Ухвала

від 19.04.2023 по справі 922/2178/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2178/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, вх. № 570 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2023, ухвалене суддею Пономаренко Т.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 10.02.2023) у справі № 922/2178/22

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Компані "Плазма" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 103818,52 грн несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 5677,47 грн заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Повне рішення складено 10.02.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 02.03.2023.

16.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, надіслана 06.03.2023 в паперовому вигляді поштою від імені фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2178/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

21.03.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки її було подано в незасвідченій фотокопії.

22.03.2023 (тобто після закінчення строку апеляційного оскарження), представник фізичної особи ОСОБА_1 , адвокат Ковінько Н.М. надіслала електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (із засвідченням електронним цифровим підписом), в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 10.02.2023 у справі №922/2178/22 ОСОБА_1 не брав участі, адже провадження у справі було відкрито у спрощеному порядку без виклику сторін; копію судового рішення не отримував, про наявність судового рішення дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення в даній справі ОСОБА_1 отримав поштою 02.03.2023 (а.с.148), отже, апеляційну скаргу подано 22.03.2023 в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Разом з тим, перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги було встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (розмір якого, з урахуванням суми позову в даній справі та приписів пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мав становити 3721,50 грн), також заявником не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яким передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме, апелянт не надав доказів надіслання копій скарги на адресу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма".

За таких обставин, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, а також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", представник апелянта, адвокат Ковінько Н.М., отримала ухвалу від 27.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху 27.03.2023 о 13 год.24 хв. в електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд" (відповідну довідку долучено до матеріалів справи). Отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 06.04.2023.

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції.

Тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд не розглядає, оскільки скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.

Враховуючи, що апеляційну скаргу надіслано до Східного апеляційного господарського суду електронною поштою, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

З огляду на викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 у справі № 922/2178/22 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна