Ухвала

від 14.04.2023 по справі 910/9884/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2023Справа № 910/9884/16

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №910/9884/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд"

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом № 02-08.1/1861 від 25.05.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" (відповідач) про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 54/02-р/к у справі № 02-04/01.14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та 68 000,00 грн пені за прострочення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі 910/9884/16 позов задоволено повністю.

27.07.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення до Державного бюджету України штрафу та пені, який дійсний до пред`явлення до виконання до 19.07.2017 року.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 60-02/3480 від 30.04.2021 Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 60-02/3481 від 30.04.2021 Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про стягнення штрафу та пені (далі - заява № 60-02/3481 від 30.04.2021).

У результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/9884/16 між суддями вищенаведені заяви було передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) замінено стягувача у справі - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; відмовлено Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

29.03.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - заявник) надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023, відповідно до якої Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 № 910/9884/16 про стягнення штрафу та пені, а також видати дублікат такого наказу (далі - заява № 60-02/1158 від 07.03.2023).

У період з 30.03.2023 по 07.04.2023 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/1158 від 07.03.2023 здійснювався після виходу судді з лікарняного у межах строку, встановленого ст. 329, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/1158 від 07.03.2023, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 43 ГПК передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 18.05.2021 подавало до Господарського суду міста Києва тотожну заяву про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/3481 від 30.04.2021 (а.с. 105-142 т. 1).

Наведену заяву було передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г.П.

Заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/3481 від 30.04.2021 була мотивована обставинами втрати органами виконання (державною виконавчої службою) оригіналу наказу від 27.07.2016 у справі № 910/9884/16, про які заявник дізнався лише в 2019 році.

Серед поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання заявник зазначив обставини реорганізації територіальних відділень Антимонопольного комітету України та обставини відсутності у заявника інформації про повернення наказу стягувачу, з огляду на не направлення органами виконання оригіналу наказу на адресу стягувача, в порядку визначеному законом (рекомендованим відправленням).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/9884/16 (повний текст ухвали складено 06.07.2021) відмовлено Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

З мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 вбачається, зокрема, що "суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку поважних (об`єктивних) причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання", " у суду відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу від 27.07.2016 у справі № 910/9884/16 до виконання та відповідно для видачі дублікату вказаного наказу".

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/9884/16 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не оскаржувалася та набрала законної сили.

Судом досліджено, що зміст заяви про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/3481 від 30.04.2021, поданої заявником до суду 18.05.2021, є аналогічним змісту заяви про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023, поданої заявником до суду 29.03.2023, окрім висновку заявника, який при поданні відповідної заяви до суду у 2021 стверджував, що "станом 05.05.2021 оригінал наказу разом із постановою про Шевченківського ВДВС про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу до Відділу не надходив", а при поданні відповідної заяви у 2023 стверджує, що "станом 07.03.2023 оригінал наказу разом із постановою Шевченківського ВДВС про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу до Відділу не надходив". Додатки, додані до заяви № 60-02/3481 від 30.04.2021, є аналогічними додаткам, доданим до заяви № 60-02/1158 від 07.03.2023.

Враховуючи наведене, заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023 не містить інших підстав та/або нових обставин, ніж ті, що містила заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/3481 від 30.04.2021.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Отже, за наявності чинного судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/9884/16, подання заявником заяви для вирішення таких же питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).

Частиною 3 статті 43 ГПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023 та додані до неї документи на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, як таку, що подана зі зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 43, 234, 235, ст. 329, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023 та додані до неї документи.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА