Ухвала

від 03.10.2024 по справі 910/9884/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/9884/16

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про видачу дубліката наказу

у справі №910/9884/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд"

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом № 02-08.1/1861 від 25.05.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" (відповідач) про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 54/02-р/к у справі № 02-04/01.14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та 68 000,00 грн пені за прострочення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі 910/9884/16 позов задоволено повністю.

27.07.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду міста Києва № 910/9884/16 про стягнення до Державного бюджету України штрафу та пені, який дійсний до пред`явлення до виконання до 19.07.2017 року.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 60-02/3480 від 30.04.2021 Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 60-02/3481 від 30.04.2021 Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про стягнення штрафу та пені (далі - заява № 60-02/3481 від 30.04.2021).

У результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/9884/16 між суддями вищенаведені заяви було передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) замінено стягувача у справі - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; відмовлено Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

29.03.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 (суддя Гумега О.В.) повернуто Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023 та додані до неї документи на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, як таку, що подана зі зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

30.09.2024 представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - заявник) сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву № б/н від 30.09.2024, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат судового наказу № 910/9884/16 від 27.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016, яке набрало законної сили 19.07.2016 у справі № 910/9884/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн (далі - заява про видачу дубліката наказу № б/н від 30.09.2024).

Дослідивши заяву про видачу дубліката наказу № б/н від 30.09.2024, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19-4 пункту 19 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2. ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у якості доказу направлення відповідачу (боржнику) заяви про видачу дубліката наказу № б/н від 30.09.2024, заявником надано суду копію поштового конверту, на лицьовому боці якого міститься інформація АТ «Укрпошта» про поштове відправлення № 0600964618558, згідно якої вбачається, що відповідачу направлено лише «заяву про видачу дубліката судового наказу». Разом з цим, заявником не надано суду належних доказів (яким є опис вкладення у поштове відправлення), які б підтверджували направлення відповідачу копії як заяви про видачу дубліката судового наказу № б/н від 30.09.2024, так і всіх документів, додатних до цієї заяви. З огляду на наведене, заявником не додержано вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву про видачу дубліката наказу подано заявником без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що згідно приписів підпункту 19-4 пункту 19 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ Господарського суду міста Києва № 910/9884/16 від 27.07.2016, з вимогою про видачу дубліката якого заявник звернувся до суду 30.09.2024, дійсний до пред`явлення до виконання до 19.07.2017.

У заяві про видачу дубліката наказу № б/н від 30.09.2024 заявник стверджує, що "судовий наказ був неодноразово був пред`явлений для виконання та повертався Шевченківським ВДВС", "оскільки постанову відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу Відділенням отримано не було, тому строк пред`явлення наказу суду встановлюється відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII та вважається таким який був перерваний". Разом з цим, у заяві про видачу дубліката наказу № б/н від 30.09.2024 заявник також зазначає, що "15.12.2016 вх. № 01-07-3226 до Відділення надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 29.11.2016 ВП № НОМЕР_1 Шевченківського ВДВС без оригіналу наказу". Відтак, зі змісту заяви про видачу дублікату наказу № б/н від 30.09.2024 і доданих до неї документів не вбачається, що станом на час звернення заявника з даною заявою до суду строк пред`явлення до виконання наказу № 910/9884/16 від 27.07.2016 не сплив.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник 18.05.2021 та 29.03.2023 звертався до Господарського суду міста Києва із заявами про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/3481 від 30.04.2021 та № 60-02/1158 від 07.03.2023 відповідно, за наслідками розгляду яких судом постановлено ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) та від 14.04.2023 (суддя Гумега О.В.).

Відповідно до частин 1, 2 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про видачу дубліката наказу № б/н від 30.09.2024 у справі №910/9884/16 без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА