Рішення

від 12.04.2023 по справі 460/5641/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2023Справа № 460/5641/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 460/5641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" (Україна, 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 31; ідентифікаційний код: 43120425)

до Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізичної особи - підприємця Демчука Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про визнання протиправними та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізичної особи - підприємця Демчука Миколи Володимировича, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 № 1438/5 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ відповідачем було прийнято із суттєвими порушеннями приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Зокрема, позивач посилається на: прийняття до розгляду та вирішення скарги особи, права якої не порушуються оскаржуваною реєстраційною дією; порушення строку розгляду скарги; неналежне повідомлення про час та місце розгляду скарги, що позбавило позивача права бути присутнім при розгляді скарги та подати свої заперечення по суті скарги.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №460/5641/20 позов було задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 460/5641/20 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 скасовано та закрито провадження у справі № 460/5641/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2022 справу № 460/5641/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 справу № 460/5641/20 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 прийнято справу № 460/5641/20 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

22.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує. Доводи відповідача мотивовані тим, що він належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення учасників та зацікавлених осіб про засідання Комісії щодо розгляду скарги шляхом розміщення відповідного оголошення. Порушення строку розгляду скарги відбулось внаслідок його повторного розгляду відповідно до доручення Міністра юстиції України, при цьому за твердженнями відповідача, строки повторного розгляду скарги не визначені. Стосовно суті скарги та наявності порушеного права у скаржника відповідач зазначив про виявлені порушення державним реєстратором положень п. 3-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які є підставою для відмови у державній реєстрації.

У підготовче засідання 11.01.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач та третя особа були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 11.01.2023 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

Підготовче засідання, призначене на 15.02.2023, не відбулося, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 15.03.2023.

У підготовче засідання 15.03.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач та третя особа були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 присутнім представником відповідача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.04.2023 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 12.04.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 12.04.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною вчинено реєстраційну дію № 16081070001015053 - внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мехтехнобуд", що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу учасників або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.04.2020.

Внаслідок цієї реєстраційної дії було змінено склад учасників ТОВ "Мехтехнобуд" у зв`язку з продажем СП "Мехтехнобуд" належної йому частки в статутному капіталі номінальною вартістю 10 000,00 грн на користь ТОВ "МЖК-Сім`я".

24.09.2019 ФОП Демчук Микола Володимирович звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33699-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною. Скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 № 16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є.

25.09.2019 ФОП Демчук Микола Володимирович звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33700-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій, зокрема, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною. Скаржник просив, зокрема, скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 №16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є.

Згідно з витягом з протоколу № 88 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.11.2019 рекомендовано Міністерству юстиції України відмовити у задоволенні скарги Демчука М.В. від 24.09.2019.

Надалі Міністром юстиції України надано доручення від 05.02.2020 № 129/1/48-20 щодо повторного розгляду скарг ОСОБА_1 від 24.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за № 33699-33-19, та від 25.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за № 33700-33-19.

Згідно з витягом з протоколу № 21 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2020 вирішено:

- рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу ФОП Демчука Миколи Володимировича від 24.09.2019 частково;

- скасувати оскаржувану реєстраційну дію, проведену в ЄДР державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною;

- анулювати доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгенівні.

Згідно з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.03.2020, зокрема, рекомендовано:

- скаргу ФОП Демчука Миколи Володимировича від 25.09.2019 задовольнити частково;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною;

- анулювати державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі зазначеного висновку Колегії Міністерством юстиції України видано наказ від 15.04.2020 № 1438/5 "Про задоволення скарги", пунктами 1 та 2 якого частково задоволено скаргу ФОП Демчука Миколи Володимировича від 25.09.2019, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 № 16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною.

ТОВ «Мехтехнобуд», не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 15.04.2020 № 1438/5, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній станом на час розгляду скарги).

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 (в редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За змістом п. 5 Порядку № 1128 Міністерство юстиції чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

1) оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

2) наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

3) наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

4) наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

5) здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; 6) подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

7) закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

8) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Абзацом 1 пункту 8 Порядку № 1128 передбачено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Згідно з п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, підставою для звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.

За змістом скарг ФОП Демчука М.В., які були подані ним до Міністерства юстиції України, порушення своїх прав внаслідок вчинення, зокрема, реєстраційної дії №16081070001015053 від 05.09.2019, він вбачав в тому, що дії СП "Мехтехнобуд" щодо відчуження корпоративних прав мають ознаки перешкоджання виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 у справі № 918/33/19, яким з СП "Мехтехнобуд" стягнуто на його користь грошові кошти, шляхом приховування активів, за рахунок яких можна виконати судове рішення.

Суд встановив, що 21.08.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження № 59858521 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 у справі № 918/33/19.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10.07.2020 у виконавчому провадженні № 59858521 було накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Мехтехнобуд", що належить СП "Мехтехнобуд".

Верховний Суд, закриваючи провадження в цій справі та роз`яснюючи позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, зауважив, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, порушених наказом Міністерства юстиції України, який прийнятий за результатами розгляду скарги третьої особи, яка, в свою чергу, також оскаржила реєстраційну дію з підстав наявності у неї майнового інтересу.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Поняття охоронюваного законом інтересу в логічно-смисловому зв`язку з поняттям суб`єктивного права визначено в Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Безпосереднє згадування в нормах права інтересів особи як об`єкта правового захисту в певній мірі прирівнює їх до суб`єктивних прав. Тобто законні інтереси, які не опосередковані правовими нормами, можна розглядати як доправову категорію, у якій інтерес передує правам та обов`язкам, тобто виступає як "суб`єктивне право, що може виникнути у майбутньому".

За викладеного, суд не може погодитись із твердженнями позивача про те, що реєстраційна дія № 16081070001015053 від 05.09.2019 не порушує прав та інтересів ФОП Демчука М.В., адже він має обґрунтовані очікування на виконання судового рішення, ухваленого на його користь, а вчинення реєстраційної дії всупереч забороні, встановленій в рамках цього виконавчого провадження може зашкодити ефективному поновленню прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 9 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5, за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Висновок Колегії має містити, зокрема, мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Пунктом 13 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Так, під час проведення перевірки на предмет дотримання законодавства державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною при вчиненні оскарженої реєстраційної дії від 05.09.2019 № 16081070001015053, відповідач мав встановити документи, на підставі яких вчинено реєстраційні дії, їх достатність та відповідність на момент її проведення, та чи було прийнято рішення державним реєстратором з порушенням або дотриманням вимог закону.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачений порядок вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, визначений перелік прав та обов`язків державного реєстратора під час вчинення таких реєстраційних дій.

Обставини справи свідчать про те, що для вчинення реєстраційної дії №16081070001015053 державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій К.Є. були подані документи, передбачені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і необхідні для вчинення реєстраційної дії.

Однак, Колегією Мін`юсту встановлено, що 21.08.2019 до Єдиного реєстру боржників було внесено відомості про СП "Мехтехнобуд" як боржника у рамках виконавчого провадження № 59858521, чого державним реєстратором, у свою чергу, враховано не було.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі, коли заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки, це є підставою для відмови у державній реєстрації.

У зв`язку з викладеним, суд вважає правильним висновок Колегії про те, що при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (у зв`язку з відчуженням частки у статутному капіталі) обов`язковій перевірці підлягає факт внесення до Єдиного реєстру боржників відомостей про відчужувача, а відтак державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтова К.Є. повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Попри наведене, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, коли такі безпосередньо впливають на суть порушених прав.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Тобто, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

З аналізу вказаних норм Порядку № 1128 вбачається, що законодавство встановлює не право, а обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.

Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні та те щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були "почуті".

Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

Отже, на Комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги (аналогічний висновок міститься у п. 44 постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №480/388/19, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/3539/17).

Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду скарги, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19).

Встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або їм (суб`єкту, дії якого оскаржуються та заінтересованим особам) не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Суд встановив, що відповідачем була здійснена невдала спроба сповістити позивача про час та місце розгляду скарги телефонограмою, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія телефонограми від 04.03.2020.

Як вбачається з листа ДП "Національні інформаційні системи" № 2502/14.2-16 від 14.07.2020, оголошення про засідання Колегії Мін`юсту від 04.11.2019 було опубліковано на офіційному веб-сайті Мін`юсту 01.11.2019 о 16:44, оголошення про засідання Колегії Мін`юсту від 07.11.2019 - 05.11.2019 о 13:00, оголошення про засідання Колегії Мін`юсту від 05.03.2020 - 03.03.2020 о 18:03.

Отже, всупереч п. 11 Порядку № 1128, інформація про розгляд скарги ФОП Демчука М.В. була розміщена пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22 зазначено, що Порядок № 1128 не містить вимог до змісту повідомлення (оголошення) про розгляд скарги.

Проте, враховуючи мету такого повідомлення, воно має містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту повідомлення відповідачем позивача про час та місце розгляду скарги.

Відтак Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку з забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення їх про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач був фактично позбавлений можливості бути присутніми під час розгляду скарги та надавати відповідні пояснення, що є достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1438/5 від 15.04.2020.

Разом з цим, колегією Мін`юсту порушено максимальний 45-денний строк розгляду скарги, передбачений пунктом 4 Порядку № 1128 та статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", оскільки скарга ФОП Демчука М.В. надійшла до Міністерства юстиції України 27.09.2019, а оскаржуваний наказ № 1438/5 прийнятий лише 15.04.2020.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що за дорученням Міністра юстиції України від 05.02.2020 № 129/1/48-20 щодо організації повторного розгляду скарг, скаргу від 25.09.2019 було розглянуто повторно, а тому строки розгляду не порушені, оскільки навіть з урахуванням повторного розгляду скарги, наказ Міністерства юстиції України було прийнято 15.04.2020, тобто на 70-й день після повернення матеріалів скарги Міністром юстиції України на повторний розгляд, а отже, - з пропуском визначеного строку.

Порушення строку розгляду скарги Колегією також може у сукупності оцінюватися як підстава для скасування наказів Міністерства юстиції за розглядом скарг у сфері державної реєстрації (постанова Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №420/4037/20).

Згідно з матеріалами справи, колегія Мін`юсту двічі розглядала скаргу, а саме: 07.11.2019 та 05.03.2020, за результатами зазначених розглядів були сформовані протилежні висновки.

Суд зауважує, що хоча пунктом 17 Порядку № 1128 встановлено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку, але Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядок № 1128 не передбачають інших підстав для повторного розгляду скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та положень Порядку № 1128.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню. Витрати відповідача та третьої особи по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг розподілу не підлягають.

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про які зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу вказаних витрат між сторонами.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги".

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" (Україна, 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 31; ідентифікаційний код: 43120425) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.04.2023

Суддя О.В. Нечай