Ухвала

від 13.03.2023 по справі 911/3215/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3215/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

представник боржниці: Хавін В.О. (посвідчення адвоката №7883/10 від 05.06.2019; ордер серія АІ №1177578);

керуючий реструктуризацією: Кравченко Р.С. (посвідчення арбітражного керуючого №2070);

представник кредитора АТ «ПУМБ»: Панченко О.О. (посвідчення адвоката №ЗП001692 від 26.06.2018, довіреність б/н від 11.05.2022);

представник кредитора АТ «Сенс банк»: не з`явився

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 14.02.2022, зокрема: відкрито провадження у справі №911/3215/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання на 04.04.2022 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України та із урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із відповідними змінами) попереднє засідання відкладалось до 06.06.2022, про що суд постановив відповідну ухвалу від 04.04.2022.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 06.06.2022, якою призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.07.2022.

Водночас, після закінчення, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу, строку до суду звернулись:

29.04.2022 засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс банк» ((попередня назва АТ «Альфа-Банк»), кредитор-1) із заявою від 28.04.2022 (вх. №4769/22 від 04.05.2022) про визнання грошових вимог до боржниці у розмірі 398 794,82грн, які ухвалою суду від 13.06.2022 визнані частково, а саме, у розмірі 304 985,31грн основне зобов`язання;

29.06.2022 засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», кредитор-2) із заявою №КНО-44.2.5/145 від 27.06.2022 (вх. №7792/22 від 04.07.2022) про визнання грошових вимог до боржниці у розмірі 49 882,78грн, які ухвалою суду від 08.08.2022, із урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, визнані у повному обсязі.

Крім того, 11.07.2022, 23.08.2022 та 01.09.2022 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» боржницею були подані клопотання про: виключення зі складу ліквідаційної маси нежитлового приміщення, розташованого за адресою Київська обл., Києво-Святошиснький р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 103/14, прим. 88 та земельної ділянки кадастровий номер 1825085200:04:000:0109; визнання її банкрутом і відкриття процедури погашення боргів (ст. 130 Кодексу).

На підставі ст. 216 ГПК України та з урахуванням вищевказаного Указу Президента України про ведення воєнного стану, а також зважаючи на перебування матеріалів справи №911/3215/21 у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні, призначеного ухвалою суду від 04.04.2022, неодноразово оголошувалась перерва та останнє відкладалось. Чергове засідання призначено на 13.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023, зокрема, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про виключення із складу ліквідаційної маси майна боржниці та про визнання останньої банкрутом, та відкриття щодо неї процедури погашення боргів. Цією ж ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні, в якому вирішуватиметься питання щодо переходу до наступної судової процедури до 13.03.2023.

У судове засідання представник АТ «Сенс банк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити судове засідання без участі представника кредитора-1.

2. Так, із матеріалів справи вбачається, що за відповідний період учасниками справи заявлені суду клопотання, які підлягають розгляду, а саме:

керуючим реструктуризацією від 28.12.2022 (вх. №19220/22 від 28.12.2022) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів на підставі ч.1 ст.130 Кодексу;

АТ «Сенс банк» (вх. №12777/22 від 20.09.2022; №19245/22 від 29.12.2022) про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу та п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу;

АТ «ПУМБ» б/н від 10.02.2023 (вх. №437/23 від 10.02.2023) про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу та п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу;

Розглянувши зазначені клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши присутніх учасників справи суд зазначає наступне.

2.1. Щодо визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення борів.

Так, своє клопотання керуючий реструктуризацією обґрунтовує ч.1 ст. 130 Кодексу та зазначає, що підставою для його задоволення є те, що зборами кредиторів не прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації у встановлений Кодексом строк.

Додатково до вказаного клопотання, боржниця у письмових поясненнях від 18.01.2023 (вх. №162/23 від 19.01.2023) просила суд призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Білінську Н.О. (свідоцтво №190 від 12.02.2013).

У свою чергу, АТ «Сенс банк», користуючись правом наданим ст. 42 ГПК України, надав заперечення від 29.12.2022 (вх. №19245/22 від 29.12.2022), в яких зазначив, що право на звернення із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів мають збори кредиторів, через прийняття відповідного рішення. Проте, вказане рішення у справі №911/3215/21 не приймалось, у зв`язку із чим клопотання керуючого реструктуризацією не може бути прийняте судом до уваги, оскільки воно суперечить вимогам Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу, зокрема, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Так, указана норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 Кодексу процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, підлягає встановленню його неоплатність, тобто, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому саме неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 Кодексу, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу.

Отже, положення ч. 1 ст. 130 Кодексу не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Із змісту клопотання вбачається, що єдиною підставою для визнання боржника банкрутом керуючим реструктуризацією зазначається відсутність відповідного рішення зборів кредиторів про затвердження плану реструктуризації у встановлений Кодексом строк. Проте, як зазначалось вище, ця обставина не може бути безумовною підставою для застосування судом положень ч. 1 ст. 130 Кодексу. Інших підстав для визнання боржника банкрутом керуючим реструктуризацією у своєму клопотання не зазначено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає клопотання керуючого реструктуризацією необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку із чим відповідна заява боржниці про призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. залишається судом без розгляду.

2.2. Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові КГС ВС від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначено, що системне тлумачення положень ст.ст. 90, 123, 126, 128, 129 Кодексу разом зі ст. 2, 113 Кодексу свідчить, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе: зі спеціальних підстав, визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу, ч. 11 ст. 126 Кодексу; із загальних підстав, визначених п.п.1-8 ч. 1 ст. 90 Кодексу (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника фізичної особи); в інших випадках, передбачених законом (п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу), зокрема визначених п.п.1-7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

При цьому, закриття провадження, у разі наявності тих чи інших підстав, можливе за відповідною заявою учасника справи або з власної ініціативи суду.

Як зазначалось вище, відповідні клопотання про закриття провадження у праві заявлені кредиторами, а саме:

АТ «Сенс банк», який із посиланням на ч. 11 ст. 126 Кодексу та п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу та правові позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі №903/806/10, вказує, що: подані боржницею декларації мають розбіжності із інформацією, яка міститься у матеріалах справи; наданий на затвердження план реструктуризації передбачає часткове погашення вимог кредиторів, у той час як ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, яке може бути реалізоване у процедурі реструктуризації з метою повного погашення грошових вимог;

АТ «ПУМБ», який із посиланням на ч. 11 ст. 126 Кодексу та п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу, вказує, що: боржницею у декларації не зазначено ідентифікуючі дані її колишнього чоловіка, незважаючи на наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/9716/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/15807/19 боржниця була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із тим, що 26.11.2019 керуючи автомобілем Skoda Fabia здійснила наїзд на інший транспортний засіб, а отже, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 у 2019 році користувалась вказаним автомобілем; боржниця була засновником ТОВ «Ремстар», ТОВ «Український центр експертиз» та ТОВ «Компанія Спектр-Інвест» у період з 2018-2021 р.р., проте, вказана інформація не відображена боржницею у відповідних деклараціях; боржниця зазначила у деклараціях про те, що мала у власності нерухоме майно (квартиру) до 29.08.2018, однак, жодної інформації про її відчуження подані боржницею документи не містять; відповідні декларації не містять відомостей про витрати на погашення позик (кредитів), процентів.

Зі свого боку, боржниця подала заперечення від 18.01.2023 (вх. №162/23 від 19.01.2023) на клопотання АТ «Сенс банк» в яких зазначила, що: керуючим реструктуризацією не виявлено невідповідностей в поданих деклараціях; фінансовий стан ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, оскільки майнові активи боржниці задля задоволення вимог кредиторів відсутні; перебування у процедурі реструктуризації може призвести до збільшення заборгованості перед кредиторами.

2.2.1. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

У свою чергу, суд зазначає, що вказана підстава для закриття провадження є спеціальною та є безумовним заходом відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом (близька за змістом правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Водночас, аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3) отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому нормами Кодексу не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 15.06.2022 у справі №922/3911/19).

Так, із матеріалів справи вбачається, що 11.07.2022 керуючим реструктуризацію направлено суду звіт про результати перевірки декларацій боржниці (вх. №8301/22 від 11.07.2022), із змісту якого вбачається наявність недостовірної інформації зазначеної ОСОБА_1 в частині зазначення дати набуття права власності на відповідні об`єкти нерухомості, а також неповної інформації в частині отримання доходів від передачі в оренду земельної ділянки (т. 4 а.с. 84-87).

У цей же день, боржницею подано до суду виправлені декларації, що підтверджується відповідним супровідним листом за вх. №700/22 від 11.07.2022 (т. 4 а.с. 20-44).

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника саме на підставі п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу.

2.2.2. Водночас, ч. 11 ст. 126 Кодексу визначено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 Кодексу у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу підлягають з`ясуванню причини неподання на затвердження суду плану реструктуризації боргів і позиції сторін за результатами чого ухвалюється рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 Кодексу.

Таким чином, хоча Кодекс докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч. 5 ст. 119, ч. 11 ст. 126 цього Кодексу визначено строк, протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 Кодексу.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів.

Так, п. 1 ч. 8 ст. 123 Кодексу встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу, проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 3 ст. 123 Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 48 Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Як зазначалось вище, АТ «Сенс банк» та АТ «ПУМБ» у даній справі є кредиторами із правом дорадчого голосу, що свідчить про неможливість прийняття відповідного рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що спеціальні норми Кодексу не обмежують кредиторів боржника - фізичної особи у виборі позиції у справі, проте за їх пасивної участі в провадженні, зволіканні з реалізацією правомочностей чи невчиненні ними необхідних процесуальних дій, ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 21.02.2023 у справі №910/14852/21).

Так, із матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією у порядку визначеному абз. 3 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу організовувались та проводились збори кредиторів, а саме, 08.07.2022 та 30.08.2022, що підтверджується протоколами №1 та №2 (т. 4 а.с. 74, 113), у порядок денних яких було включено, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боржниці.

Із змісту відповідей кредиторів на запропонований порядок денний у вказаній частині вбачається, що:

АТ «Сенс банк» заперечував проти схвалення плану реструктуризації боргів, оскільки незважаючи на наявність у боржниці нерухомого майна, яке б дало змогу останній повністю погасити грошові вимоги кредитора-1, у плані пропонувалась виплата останньому у розмірі 104 771,40грн, а до списання підлягала сума 204 753,91грн (т. 4 а.с. 76-80);

АТ «ПУМБ» утримався проти схвалення відповідного плану, зважаючи на необхідність отримання додаткових пояснень та документів щодо боржниці (у тому числі: актуальну довідку про заробітну плату (доходи); відповіді державних органів щодо перевірки майнового стану; пояснення щодо отримання аліментів на дітей; документи щодо майна боржниці; письмові пояснення щодо можливості реалізації належного боржниці нерухомого майна (т. 4 а.с. 114)).

Ураховуючи зазначені обставини, можна дійти висновку, що кредитори, які хоч і не мають права вирішального голосу щодо прийняття відповідного рішення передбаченого п. 1 ч. 8 ст. 123 Кодексу, проте, демонстрували дієве прагнення до компромісу з боржником щодо умов реструктуризації боргів.

Разом із цим, системний аналіз ст.ст. 123, 126 Кодексу дає підстави для висновку, що у цьому випадку, за відсутності рішення зборів кредиторів внаслідок відсутності кредитора з правом голосу, сторони мають реалізувати свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника і за наявності кредитора/кредиторів без права голосу, арбітражний керуючий спочатку повинен був звернутись до суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а кредитор висловити свою позицію щодо плану реструктуризації боргів боржника у порядку визначеному законом.

Утім, керуючим реструктуризацією не було подано до суду відповідного плану реструктуризації, у зв`язку із чим у суду наявне право прийняти рішення або про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2.2.3. Як зазначалось вище, ч. 1 ст. 130 Кодексу передбачене право суду ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ключовим моментом для визнання боржника - фізичної особи банкрутом, є встановлення судом його неоплатності, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

У свою чергу, суд зазначає, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність повинен без зволікань надавати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги.

Так, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 Кодексу. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 20.09.2022 у справі №920/27/21, від 21.09.2022 у справі №911/1862/21).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

На виконання зазначених положень, керуючим реструктуризацією спільно із боржником складено акт б/№ б/д інвентаризації майна Томашевської Н.В. (т.4 а.с. 269-270), із змісту якого вбачається, що боржниці належать: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Киїська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщаівка, вул. Соборна, буд. 104/14; земельні ділянки, кадастрові №1825085200:05:000:0011 та №1825085200:04:000:0109, розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Ленінська; грошові кошти на рахунках у загальному розмірі 2 920,79грн. Зазначені в акті відомості щодо відповідного майна боржниці, підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 11.10.2021. Разом із цим, із змісту інформації із зазначеного Державного реєстру вбачається, що: загальна площа квартири становить 41кв.м. та житлова 13.1кв.м.; загальна площа нежитлового приміщення 4.1кв.м.; площа земельної ділянки із кадастровим №1825085200:05:000:0011 0,2206га; площа земельної ділянки із кадастровим №1825085200:04:000:0109 2,6154га.

У свою чергу, керуючим реструктуризацією з метою визначення вартості відповідного майна (окрім квартири) отримано довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, які сформовані у відповідності до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 №658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12.01.2021 №24 (далі - Порядок).

Із змісту відповідних довідок від 07.07.2022 вбачається, що вартість: нежитлового приміщення становить - 89 923,80грн; земельної ділянки із кадастровим №1825085200:05:000:0011 становить 18 801,59грн; земельної ділянки із кадастровим №1825085200:04:000:0109 становить 80 250,82грн. У той же час, оцінка квартири керуючим реструктуризацією проведена не була.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження наявності або відсутності у боржниці цінного рухомого майна (зокрема та не виключно ювелірні вироби, персональні або домашні електронні пристрої, одяг, твори мистецтва, антикваріат тощо) та/або нематеріальних активів ані Томашевською Н.В. ані керуючим реструктуризацією суду надано не було.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що боржниця: є бенефеціарним власником ТОВ «Центр експертиз і інвестицій» (ідентифікаційний код 43615388) та керівником вказаного підприємства і дотепер, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр); є фізичною-особо підприємцем, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру. До цього: була бенефеціарним власником ТОВ «Ремстар» (ідентифікаційний код 38669604) до 02.02.2021, ТОВ «Український центр експертиз» (ідентифікаційний код 36857407) до 02.10.2018 та ТОВ «Компанія Спектр-Інвест» (ідентифікаційний код 36257123) до 02.10.2018, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру; мала у власності нерухоме майно, а саме, квартиру розташовану за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 34 А, про що зазначено у договорі-купівлі продажу від 29.08.2018.

Проте, під час процедури реструктуризації боргів, незважаючи на зазначені обставини та відповідні зауваження кредиторів боржниця:

не надала будь-яких відомостей та доказів щодо: способу відчуження відповідних часток у статутних капіталах ТОВ «Ремстар», ТОВ «Український центр експертиз» та ТОВ «Компанія Спектр-Інвест» та розміру отриманого доходу від вчинення вказаних дій; отриманого доходу від ТОВ «Центр експертиз і інвестицій» як засновника вказаного підприємства у тому числі за 2022 рік (або пояснення щодо відсутності відповідного доходу з тих чи інших причин); фактично отриманого доходу, зокрема але не виключно, від підприємницької діяльності, зокрема, за 2022 рік, у тому числі за договорами оренди майна (для складення плану реструктуризації). При цьому, судом береться до уваги те, що 15.03.2022 прийнятий Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого передбачаються особливості справлення податкових зобов`язань, у тому числі й щодо платників спрощеної системи оподаткування, а саме: з 01.04.2022 до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої та другої групи мають право не сплачувати єдиний податок. При цьому такими особами декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця не заповнюється за період, в якому відповідно до абзацу першого цього підпункту єдиний податок не сплачувався;

неодноразово змінювала інформацію щодо свого майнового стану (в сторону збільшення), після чергового заперечення кредитора на зборах кредиторів 08.07.2022 та 30.08.2022, шляхом подачі до суду змінених декларацій про майновий стан за 2018-2020 р.р. Водночас, інформація про відчуження у 2018 році квартири розташованої за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 34 А вартістю 1 065 900,00грн, у відповідному розділі декларації так зазначена і не була;

не надала суду жодних письмових пояснень щодо наявності у її користуванні транспортного засобу, а саме, SkodaFabia н.з. LEE 349, зважаючи на наявність постанови Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 13.01.2020 у справі №369/15807/19.

Відсутність зазначеної інформації, яка у свою чергу, повинна бути підтверджена відповідними доказами, унеможливлює встановлення обставин, зокрема, неплатоспроможність боржниці та як наслідок переходу до наступної судової процедури погашення боргів.

Разом із цим, із матеріалів справи вбачається, що боржниця у цілому не зацікавлена у прагненні досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань шляхом погодження плану реструктуризації, а її дії у своїй сукупності вказують на бажання застосування щодо неї саме процедури погашення боргів з виключенням майже всього майна з ліквідаційної маси.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що учасники справи не звертались до суду із клопотанням про затвердження плату реструктуризації, оцінюючи загальну поведінку боржниці під час проведення щодо нього процедури реструктуризації, яка свідчить про неможливість застосування щодо неї процедури погашення боргів, суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі у порядку ч. 11 ст. 126 Кодексу, у зв`язку із чим, відповідні клопотання кредиторів підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 114, 122-123, 126, 130 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання керуючого реструктуризацією Кравченка Романа Сергійовича б/н від 28.12.2022 (вх. №19220/22 від 28.12.2022) про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника залишити без задоволення.

2. Клопотання Томашевської Наталії Вікторівни про призначення керуючого реалізацією, викладеного у письмових поясненнях б/н від 18.01.2023 (вх. №162/23 від 19.01.2023) залишити без розгляду.

3. Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-банк» (з урахуванням ухвали суду від 06.02.2023 про перейменування на Акціонерне товариство «Сенс банк») від 20.09.2022 (вх. №12777/22), Акціонерного товариства «Сенс банк», викладеного у запереченнях від 29.12.2022 (вх.19245/22) та клопотання Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 10.02.2023 (вх.437/23) про закриття провадження задовольнити.

4. Закрити провадження у справі №911/3215/21.

5. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою суду від 14.02.2022.

6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією богів Томашевської Наталії Вікторівни арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020).

7.Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.03.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.04.2023.