Ухвала

від 15.03.2023 по справі 1506/1082/2012

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1506/1082/2012

Провадження № 2-п/496/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуадвоката Лисевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2012 року по справі №1506/1082/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лисевич С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року по справі № 1506/1082/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1572 529,71 грн., в якій просить суд скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що 07.06.2012 року за відсутністю ОСОБА_1 було прийняте заочне рішення по даній справі, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно суму заборгованості за кредитними договорами №ML-500/130/2007 від 22.08.2007 року, №CL-500/004/2008 від 14.01.2008 року в загальному розмірі 1572529,71 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не мешкала за адресою реєстрації, на яку надсилалися поштові відправлення, що підтверджується конвертами та довідками в с. 1 а.с. 57, 59 та була вимушена доглядати за хворим чоловіком ОСОБА_2 , якого з березня 2012 року почали періодично госпіталізувати, а в 2013 році виявили онкологію, що і стало причиною його смерті. Заявниця була вимушена працювати та займатись доглядом за трьома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 , 1996 року народження, ОСОБА_4 , 1999 року народження та ОСОБА_5 , 2002 року народження. Через це, вона знаходилася у вкрай тяжкій життєвій ситуації, що перешкоджало їй звертати увагу на публікації в ЗМІ про судові засідання та перевіряти надходження кореспонденції за місцем реєстрації. ОСОБА_1 просить суд визнати поважними такі причини її відсутності в судових засіданнях. У червні 2022 року в телефонній розмові з представником ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» вона вперше дізналася про наявність зазначеного заочного рішення та судової справи, взагалі. ОСОБА_1 не заперечує фактів підписання вищезазначених кредитних договорів, але наголошує, що позичальником за ними виступив її померлий чоловік - ОСОБА_2 , саме він отримував кредитній кошти та здійснював відповідні платежі. Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що кредитні заявки ОСОБА_2 було фактично виконано та він дійсно отримав всі запитані кредитні кошти. Також не доведено, що ним здійснювались платежі на користь банку виключно ті, що наведені в розрахунках позивача. Заявлені в позові розміри основної заборгованості за кредитними договорами відповідають зазначеним в досудових вимогах від 19.06.2009 року, але немає доказів щодо дійсності цих сум як на час складення досудових вимог, так і на час звернення з позовом - 02.03.2012 року. Заявниця не виключає помилковість сум, що були визначені ЗАТ «ОТП Банк» в досудових вимогах від 19.06.2009 року, а також можливість здійснення ОСОБА_2 певних виплат на користь банку після їх отримання. ОСОБА_1 відхиляє зазначені позивачем розміри заборгованості за тілом кредиту по обом кредитним договорам як такі, що ґрунтуються на припущеннях про суми наданих кредитних коштів, про достовірність відомостей досудових вимог, про відсутність виплати, здійснених ОСОБА_2 в період з дати складення досудових вимог - 19.06.2009 року, по час звернення з позовом - 02.03.2012 року. За відсутністю доказів в цій справі неможливо встановити межі позовної давності щодо кожного з невнесеного до 19.06.2009 року платежу за кожним кредитним договором. Крім того, є помилковим здійснення нарахування процентів по кредитним договорам після пред`явлення до позичальника вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Суд не звернув увагу на наявність відповідних вимог ЗАТ «ОТП Банк», за якими право на нарахування передбачених договорами процентів за кредитами припинилось з 19.06.2009 року. Розмір бази нарахування пені є помилковим, оскільки для обох кредитних договорів складається із недоведеної суми основної заборгованості та помилкової суми процентів. Згідно розрахунків позивача, період нарахування пені визначений з 31.01.2011 року по 30.01.2012 року, тобто після припинення права на нарахування процентів (спливу строку кредитування). Таким чином, є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. Як вбачається із розрахунку позивача в суму заборгованості по кредитному договору №ML-500/130/2007 від 22.08.2007 року включено суму 8345доларів США, яка не передбачена кредитним договором і щодо якої ОСОБА_1 не виступала поручителем, що підтверджується відсутністю відповідної угоди з ЗАТ «ОТП Банк». Тобто, вона не може бути солідарним боржником за вказаним кредитним договором. ОСОБА_1 вважає, що при прийнятті заочного рішення в цій справі судом не було дотримано умов ст. 89, 263, 264 ЦПК України. У зв`язку з викладеним, представник відповідачки звернувся до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від адвоката Лисевича С.В. надійшла до суду заява, в якій він просив подану заяву розглянути за їх відсутності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яке є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 1506/1082/2012 було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами №ML-500/130/2007 від 22.08.2007 року та №CL-500/004/2008 від 14.01.2008 року в розмірі 1572529,71 грн., солідарно, та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, судом, в рамках розгляду цивільної справи, було призначено чотири судових засідання, в які викликалися відповідачі шляхом надсилання судових повісток, копії позову та ухвали про відкриття провадження та розміщення оголошення про виклик у судове засідання у газеті «Одеські вісті».

Однак, конверти з повістками, ухвалою суду та позовом, які були надіслані на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повернуті на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 42-45, 51-54, 57-60).

Таким чином, суд постановив заочне рішення за відсутності відповідачів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку не належним повідомленням про дати судових засідань, у відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, на які посилається адвокат Лисевич С.В. в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258-260,284-288,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про переглядзаочного рішеннявід 07.06.2012року посправі №1506/1082/2012 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року по цивільній справі №1506/1082/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1572 529,71 грн.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00год.05червня 2023року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №2.

Визначити відповідачуп`ятнадцятиденнийстрок здня врученняданої ухвалидля поданнявідзиву напозовну заяву.У зазначенийстрок відповідачмає правонадіслати судувідзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст.178ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник