Ухвала

від 18.04.2023 по справі 501/3604/18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 18.04.2023

Справа № 501/3604/18

2-др/501/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №501/3604/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, а саме судом вирішено: визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради №379-О від 22 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 в комунальному підприємстві «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу автоколони №1 експлуатаційно-технічного відділу; стягнути з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2018 року по 16 липня 2020 року в розмірі 215318,25 гривень, без урахування податків та обов`язкових платежів; стягнути з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2153,18 гривень.

Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року вказане рішення Іллічівського міського суду від 16 липня 2021 року було змінено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано незаконним наказ комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» №379-О від 22 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи водія автотранспортних засобів першого класу автоколони №1 експлуатаційно-технічного відділу у зв`язку з виявленням невідповідності займаній роботі за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі водія автотранспортних засобів першого класу автоколони №1 експлуатаційно-технічного відділу комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»; стягнуто з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року в розмірі 205065,25 гривень, після відрахування податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору; стягнуто з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» на користь держави судовий збір в розмірі 2755,49 гривень.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі №501/3604/18, яким змінити (замінити) боржника з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, з якого стягнути на користь позивача 4306,36 грн. сплаченого розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що 12 травня 2021 року відбулися загальні збори працівників комунального підприємства автобази санітарного транспорту Одеської обласної ради, на якому було оголошено, що згідно пункту 2.9. постанови пленарного засідання шостої сесії Одеської обласної ради від 16 квітня 2021 року вирішено питання про припинення дії (юридичної особи) комунального підприємства автобази санітарного транспорту Одеської обласної ради шляхом приєднання його до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради. Тобто комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» (ЕДРПОУ 20991240, юридична адреса: вулиця Гаванна, 1, місто Одеса, 65026) є належним боржником, як правонаступник комунального підприємства автобази санітарного транспорту Одеської обласної ради. Також, позивач вказує, що судом не вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст.270 ЦПК України, відповідно до якої, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Суд зазначає, що вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення, згідно ст.270 ЦПК України, може той суд, що ухвалив рішення по справі. В даній справі рішенням яким вирішено спір по суті є постанова Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили, та в якій вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 2755,49 грн.

Вимога заявника про заміну боржника на його правонаступника не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні вимог ст.270 ЦПК України, а є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень, що передбачено розділом VI ЦПК України, в якому статтею 442 визначено порядок розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.270, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №501/3604/18 за позовом ОСОБА_1 докомунального підприємства«Автобаза санітарноготранспорту» Одеськоїобласної радипро поновленняна роботіта стягненнязаборгованості позаробітній платі, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя