Ухвала

від 12.04.2023 по справі 935/3672/21

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3672/21

Провадження № 2-з/935/6/23

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі:головуючого -судді ВасиленкаР.О.,із секретарем КриворучкоЯ.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Люлика Романа Івановича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал Транс", третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

11 квітня 2023 року представник позивача адвокат Люлик Р.І., подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що за результатом проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи експертом було направлено висновок від 22.02.2023 №СЕ-19/102-23/3150АВ. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю марки «Mercedesbenz», д.н.з. НОМЕР_1 , могла становити 325174, 49 грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля могла становити 669 796,10 грн. Вказує, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає та може відчужити належне йому майно. Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, а також на рухоме та нерухоме майно, що належать ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС», ЄДРПОУ: 41208455 у межах матеріальних збитків, у розмірі 539796,10 грн., яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено,що розглядаючизаяву прозабезпечення позову,суд маєз урахуваннямдоказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися втому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясувати обсягпозовних вимог,дані проособу позивачата відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заявлену вимогу про накладення арешту, суд вважає, що представником позивача - адвокатом Люлик Р.І., не наведено жодних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача. Не надано доказів про вчинення відповідачем дій щодо реалізації будь-якого майна, враховуючи, що позов надійшов до Коростишівського районного суду Житомирської області 30.12.2021 року. При цьому вимога про накладення арешту на рахунки, рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС», ЄДРПОУ: 41208455, не містить реквізитів, номерів рахунків, банківської установи у яких відкриті такі рахунки. Не зазначено на яке саме майно ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС», ЄДРПОУ: 41208455, слід накласти арешт, його вартість та місцезнаходження.

Крім того, суд розглядає вказане клопотання з урахуванням інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, що може спричинити перешкоди в здійсненні господарської діяльності ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС». Застосування заходів забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а з обсягу наданих доказів вказане не можливо встановити.

Заявником не було надано достатніх доказів та належного обгрунтування, які б вказували, що дане підприємство, зокрема перебуває в стані припинення чи ліквідації, тобто його актуальний стан як суб`єкта господарювання є таким, що ставить під загрозу неможливість виконання рішення суду або ж свідченням втрати платоспроможності та наявність реальних підстав, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.149-153,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Люлика Романа Івановича про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО