Ухвала

від 19.04.2023 по справі 670/1021/15-ц

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 670/1021/15-ц

№6/680/2/23

УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Яцини О.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 670/1021/15 від 10 грудня 2020 року Новоушицького районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11674,62 доларів США у частині стягнення 8090,35 доларів США.

Дослідивши матеріали даної заяви, суддя приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін та ін.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, доказами на виконання вимог ст.183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Проте, як видно із поданих матеріалів, заявницею не надано доказів надсилання чи вручення заяви із додатками усім учасникам справи, а саме: ОСОБА_2 , Віньковецькому ВДВС, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду в силу ч.4ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню - повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. І. Яцина