Ухвала

від 11.05.2023 по справі 670/1021/15-ц

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 670/1021/15-ц

№6/680/3/23

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника заявниці адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

В обґрунтування заяви вказала, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі № 670/1021/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 11674,62 доларів США.

10 грудня 2020 року на виконання даного рішення Новоушицький районний суд видав виконавчий лист № 670/1021/15-ц.

08 лютого 2021 року постановою головного державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шулякової Л.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

17 березня 2023 року між заявницею та АТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року.

Згідно із даною угодою банк зобов`язався здійснити прощення частини заборгованості по сплаті основного боргу на 8090,35 доларів США, процентів на 12304,69 доларів США, процентів за статтею 625 ЦК України 0 доларів США, по сплаті комісії на 3458,70 доларів США, пені на 12702,21 доларів США, судових витрат на 10465,95 гривень за виконання умов цієї додаткової угоди до договору.

На дату підписання додаткової угоди встановлено заборгованість за договором 6579,42 доларів США, що складає заборгованість за основним боргом.

Пунктом 1.3. Додаткової угоди встановлено строк для погашення заборгованості до 17 березня 2023 року.

Зазначає, що умови додаткової угоди заявницею виконано в повному обсязі, станом на 21 березня 2023 року заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має.

В зв`язку із прощенням суми заборгованості, частина заборгованості не підлягає стягненню.

26 квітня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просив справи розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Віньковецький ВДВС представника у судове засідання не направив будучи належним чином повідомленим про таке.

АТ КБ «Приватбанк» представника у судове засідання не направив будучи належним чином повідомленим про таке.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Так, постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі № 670/1021/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТКБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 11674,62 доларів США (а.с.6-10).

Новоушицький районний суд 10 грудня 2020 року на виконання даного рішення видав виконавчий лист № 670/1021/15-ц (а.с.11).

08 лютого 2021 року постановою головного державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шулякової Л.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа (а.с.12).

17 березня 2023 року між заявницею та АТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року. Згідно із даною угодою банк зобов`язався здійснити прощення частини заборгованості та встановити на дату підписання даної додаткової угоди заборгованість за договором 6579,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 240600 гривень (а.с.13).

17 березня 2023 року заявниця здійснила перерахунок коштів (а.с.14).

Згідно із довідкою виданою АТ КБ «Приватбанк» станом на 21 березня 2023 року заявниця не має заборгованості перед банком (а.с.15).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захист прав в порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у інших, спеціальних (окремих) провадженнях, зокрема у спосіб вирішенням процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (стаття 432 ЦПК України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У разі виконання своїх зобов`язань перед кредитором (позивачем, стягувачем), виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 12, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду заявниця не довела наявності порушення своїх прав чи інтересів наявністю виконавчого провадження, підставою для якого є виконавчий лист № 670/1021/15-ц від 10 грудня 2020 року, та яким чином визнання його таким, що не підлягає виконанню поновить її права.

Мотивуючи своє звернення, заявниця послалася на виконання додаткової угоди та прощення стягувачем частини заборгованості. Однак, суд не вбачає у вказаних діях добровільного виконання чи припинення обов`язку, з огляду на дату відкриття виконавчого провадження та тривалість виконавчого провадження.

Більше того,не доведенофакт зверненняборжниці довиконавчої службиіз заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із списанням частини боргу та сплатою іншої частини, що в свою чергу стало б підставою для закінчення виконавчого провадження в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передчасним, відтак вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512-519 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. І. Яцина