Ухвала

від 19.04.2023 по справі 318/1488/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 19.04.2023 Справа № 318/1488/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №318/1488/16

Провадження № 22-ц/807/156/23

У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 21.02.2022 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

17 січня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи №318/1488/16 після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 318/1488/16 за позовом ОСОБА_2 до Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великознам`янська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, в частині зібраних судом документів, а саме: копії ухвали судді Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року; копії ухвали Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року; копії ухвали Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року; копії ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2016 року; копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року; копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року; копії ухвали Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року; копії ухвали Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року; копії ухвали Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року; копії ухвали Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року; копії ухвали Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року; ухвала Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року; копії рішення Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року та відновлено зміст вказаного рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2023 року матеріали відновленого судового провадження № 318/1488/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року - повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2023 року.

18 квітня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи №318/1488/16.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року у відновленні втраченого провадження цивільної справи № 318/1488/16 за позовом ОСОБА_2 до Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великознам`янська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, відмовлено. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала (повний текст) підписана 12 квітня 2023 року, набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 318/1488/16 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 318/1488/16 втрачене і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: