Постанова

від 19.04.2023 по справі 620/5278/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/5278/22 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року позивач - ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 червня 2022 року №2149/25010700 та №2150/25010700.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки витрати на професійну правову допомогу є неспіввісними зі складністю справи, крім того згідно з додатковою угодою від 10 липня 2022 року №10/07/2022 до договору від 26 березня 2018 року вартість послуг становить 18000,00 грн. на підтвердження чого позивачем надано лише платіжне дорученні від 20 вересня 2022 року №3905.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки представником позивача здійснено значний обсяг роботи під час розгляду справи по суті, водночас витрати на правничу допомогу становлять менше 1%, що спростовує доводи апелянта про їх не співмірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06 червня 2022 року №2149/25010700 та №2150/25010700, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" 20237,72 грн. судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року без змін.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач очікує понести судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 18000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви надано копії: договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2018 року (т. 1 а.с 169-170); додаткової угоди від 05 травня 2018 року до Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2018 року (т. 1 а.с. 171); додаткової угоди від 10 липня 2022 року №10/07/2022 до Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2018 року (т. 1 а.с. 172); платіжного доручення від 20 вересня 2022 року №3915 на суму 18000,00 грн. (т. 2 а.с. 132).

Також в матеріалах адміністративної справи наявний ордер серії АІ №1259769 від 01 серпня 2022 року.

Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення від 06 жовтня 2022 року, відповідно до якої останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву позивача частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір гонорару є неспівмірним категорії складності справи, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У силу приписів ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, згідно з п. 1 договору про надання правової допомоги від 26 березня 2015 року укладеного між ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (Клієнт) та АБ "Євгенія Кривошея" (Бюро) предметом договору є зокрема представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2018 року ставки Бюро становлять 1000,00 гр. на годину (пп. 1.1).

У разі якщо ціна позову поданого позивачем до Клієнта, а бо якщо ціна позову який необхідно подати в інтересах Клієнта до відповідача становить 4000000,00 грн. і більше - гонорар Бюро становить 1% від ціни позову.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 10 липня 2022 року №10/07/2022 до Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2018 року у зв`язку з необхідністю оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 06 червня 2022 року №2149/25010700, №2150/25010700, винесених ГУ ДПС у Чернігівській області та необхідністю, у зв`язку з цим, надання правничої допомоги з метою захисту інтересів клієнта в судових органах (підготовка позову, процесуальних заяв та заяв по суті, підготовка та збирання доказів, опрацювання нормативно-правової бази, вироблення правової позиції, тощо) сторони погодили орієнтовну вартість послуг (гонорар) Бюро в розмірі 18000,00 грн, яка розраховується відповідно до ставок Бюро та витраченого часу, а саме:

- попереднє опрацювання матеріалів - 7 год.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини - 5 год.;

- підготовка заяв по суті та процесуальних документів (відзив, оформлення та копіювання додатків до позову, відповіді на відзив, підготовка заперечень, клопотань, направлення документів до суду) - 2 год.;

- судове представництво, а саме участь в судових засіданнях (включаючи втрати на проїзд) - 4 год.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 10 липня 2022 року №10/07/2022 до Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2018 року сторони погодили, що в незалежності від умов договору, гонорар по даній справі оплачується клієнтом на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до платіжного доручення від 20 вересня 2022 року №3915 позивачем перераховано на рахунок АБ "Євгенія Кривошея" кошти в розмірі 18000,00 грн., призначення платежу: згідно ДУ від 07 липня 2022 року №10/07/2022 до договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2018 року та рахунку від 15 вересня 2022 року №15/09/22-3.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даній адміністративній справі ціна позову складає 1 349 181,50 грн., а тому враховуючи принцип співмірності, обґрунтованості та складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, що позивачем не оскаржується.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано до суду інших доказів, окрім платіжного доручення, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку