Постанова

від 19.04.2023 по справі 2601/17517/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/17517/12

Провадження №: 1/752/5/23

П О С Т А Н О В А

19 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_17 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник ОСОБА_20 , звернувся з повторним клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування повторного звернення відмітив, що при вирішенні питання про скасування арешту майна підлягають застосуванню норми КПК України 2012 року. Тож вирішення питання скасування арешту майна, який був накладений на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , може бути здійснено шляхом визнання незаконною та скасування у відповідній частині постанови про накладення арешту на майно від 14 жовтня 2010 року. По суті, в порушення п.6 ст. 170 КПК України 2012 року та ст. 126 КПК України 1960 року постанова про накладення арешту на майно від 14 жовтня 2010 року станом на зараз накладає арешт на житлову квартиру, яка наразі не належить обвинуваченому ОСОБА_21 , а з 2019 року належить ОСОБА_20 , що документально підтверджено наданими в додаток до клопотання документами. З врахуванням додаткових пояснень до клопотання, просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати арешт з зазначеної квартири.

Представник заявника адвокат ОСОБА_22 клопотання підтримав.

Прокурор в черговий раз в категоричній формі заперечувала щодо задоволення клопотання відмічаючи, що арешт на майно підсудного ОСОБА_21 був накладений законно, а виведення зазначеної квартири з під арешту під час судового розгляду без рішення суду на розгляді якого перебуває справа, є сумнівним, та на її погляд, цей факт підлягає перевірці правоохоронними органами.

Інші підсудні з цього питання покладалися на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та документами в додаток до нього, вислухавши представника заявника так думку прокурора і підсудних, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд враховуючи раніше висловлену заявником позицію з посиланням на висновки Верховного Суду, приймає рішення щодо можливості та необхідності вирішення питання щодо арештованого майна застосовуючи положення ст. 174 КПК України (в редакції КПК 2012 року) лише в частині розгляду питання щодо арештованого майна, про яке іде мова в клопотанні, до закінчення розгляду кримінальної справи по суті.

Так, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна, наряду з іншим, може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника не надав в розпорядження суду достатніх та переконливих доказів того, що слідчим було незаконно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала підсудному ОСОБА_21 .

В черговий раз суд відмічає, що враховуючи обставини того, що мало місце відчуження і перереєстрація на ОСОБА_20 права власності на майно, зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на час дії щодо неї обтяження в кримінальній справі, тобто в період дії постанови слідчого про накладення на неї арешту, який міг бути скасований лише судом який розглядає дану кримінальну справу, а також зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи триває, суд не вважає, що в застосуванні цього заходу на даний час відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 126, 324 КПК України (КПК України в редакції 1960 року, за правилами якого проводиться судовий розгляд), ст. 174 КПК України ( КПК в редакції 2012 р.,) суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_20 про визнання незаконною та з вимогою скасувати постанову про накладення арешту, а також скасувати арешт з квартири АДРЕСА_3 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1