Ухвала

від 17.04.2023 по справі 759/5087/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 759/5087/17

провадження № 22-ц/824/7761/2023

17 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року в складі судді Горбенко Н. О.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року скасовано. Провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Тентавтотранс» до ФОП ОСОБА_2 закрито. В задоволенні вимог ТОВ «Тентавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено.

17.03.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Телющенко П. П. на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу.

13.04.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень ст. 356 ЦПК України повноваження адвоката Телющенка П. П. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16 (провадження № 11-185апп19) вказано, що положеннями статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Телющенком П. П., на підтвердження повноважень якого документи не надані.

В матеріалах справи міститься копія договору №01/03 про надання правової допомоги від 01.03.2019, строк дії якого, відповідно до п. 7.1. договору, закінчився 31.12.2019.

Ордер серії АІ №1003089 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Телющенком П. П. видано на підставі договору про надання правової допомоги №01/03 від 01.03.2019.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Телющенка П. П., апеляційна скарга та матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження адвоката Телющенка П. П. на вчинення будь-яких процесуальних дій в апеляційному суді від імені ОСОБА_1 у розумінні ст. 62 ЦПК України, в матеріалах справи такі докази також відсутні, апеляційна скарга вважається підписаною особою, яка не має права її підписувати, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 27 лютого 2023 року в справі № 369/5583/21 та від 02 лютого 2023 року в справі № 755/12274/20.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми збитків вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк