Постанова

від 26.05.2010 по справі 1-111/10

РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1-111/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2010 года Раздольненский районный суд АР Крым в составе: председательствующего- судьи Пыркало Т.В., при секретаре Маловичко В.В., с участием прокурора Куку Э.А., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Раздольное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки п.Раздольное АР Крым, гражданки Украины, с высшим образованием, не судимой, работающей главным бухгалтером Раздольненской центральной районной больницы, проживающей АДРЕСА_1,

по ст.235 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины, т.е. в несоблюдении обязательных условий по приватизации коммунального имущества и его дальнейшего использования, а именно в том, что согласно ст.27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" при приватизации имущества государственного предприятия путем его выкупа между продавцом и покупателем заключается соответствующий договор купли-продажи. В соответствии со ст.27 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий /малой приватизации/" договор купли-продажи государственного имущества подлежит нотариальному удостоверению и в него включаются обязательства сторон, которые были условиями выкупа имущества.

Фондом коммунального имущества Раздольненского районного совета и ОСОБА_3 25.09.03 г. был заключен договор купли-продажи путем выкупа имущества, принадлежащего поселковому совету, где объектом продажи выступала столовая, расположенная по адресу АДРЕСА_2, который был заверен частным нотариусом Верескун Л.Н.

Согласно указанному договору, ОСОБА_3 была обязана внести 5500 грн. за приобретенный объект приватизации в течение десяти календарных дней с момента перехода к нему права собственности на объект приватизации на счет Фонда коммунального имущества Раздольненского районного совета в Раздольненском отделении № НОМЕР_1 "Государственный сберегательный банк Украины" № 26001301323, МФО 384168, код 24397120.

Кроме того, согласно указанного договора купли-продажи ОСОБА_3 была обязана оформить право пользования земельным участком, на котором находится объект приватизации в срок, определенный действующим законодательством на момент нотариального удостоверения указанного договора, а также ежегодно обеспечивать питанием учащихся Раздольненской ОШ № 1 в период с 01 сентября по 01 июня.

Однако, по состоянию на 08.02.10 г. требования по дальнейшему использованию объекта приватизации, а также иные обязательные условия относительно приватизации не были соблюдены.

В ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору района для дополнительного расследования по тем основаниям, что предъявленное обвинение ОСОБА_3 не конкретизировано, не раскрыты объективная и субъективные стороны вменяемого ей преступления, не приведены нормы закона и иных нормативных актов по приватизации, подлежащие применению, указана не существующая статья Закона, отсутствует ссылка на Государственную программу приватизации на 2000-2002 г.г., не установлено были ли действия ОСОБА_3 умышленными или имели место какие-либо объективные причины, делающие невозможным надлежащее исполнение договора. Кроме того, прокурор считает, что на досудебном следствии при предъявлении обвинения ОСОБА_3 нарушено ее право на защиту.

Выслушав прокурора, защитника, подсудимую, изучив имеющиеся в деле документы, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и уголовное дело подлежащим возвращению прокурору района для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, поскольку эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, а также в связи нарушением права обвиняемой в ходе досудебного следствия на защиту.

В ходе судебного следствия установлено, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение не конкретизировано, не раскрыта объективная и субъективные стороны инкриминируемого ей деяния.

Так, несмотря на то, что диспозицией статьи 235 УК Украины предусмотрено проведение анализа норм законов и иных нормативно-правовых актов, которыми установлены условия приватизации, в предъявленном обвинении приведены лишь общие нормы Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий /малая приватизация/", касающиеся заключения договоров купли-продажи объектов приватизации. Ссылка в обвинении на ст. 27 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий /малая приватизация/" абсолютно безосновательна, поскольку этот Закон не содержит такой статьи.

В соответствии со ст.4 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" Государственная программа приватизации, которая утверждается Верховной Радой Украины законом Украины, включает цели, приоритеты и условия приватизации. Однако в обвинении нет ссылки на Государственную программу приватизации на 2000-2002 годы, утвержденную Законом Украины от 18.05.00 г., которая содержит на законодательном уровне закрепленные условия приватизации объектов коммунального имущества, в том числе приватизированных в порядке выкупа.

В ходе досудебного следствия не допрошен специалист Управления фонда государственного имущества в АР Крым, который мог бы сделать заключение, касающееся соблюдения условий приватизации коммунального имущества со стороны ОСОБА_3, не сделан соответствующий запрос в Фонд.

В обвинении не указано, в чем конкретно заключаются действия ОСОБА_3, квалифицированные как нарушение требований по дальнейшему использованию объекта приватизации и иных обязательных условий приватизации. В обвинении приведены лишь требования, предусмотренные договором купли-продажи объекта приватизации от 25.09.03 г., однако не указано, были они нарушены и каким образом. Органом досудебного следствия не проверено, были ли действия ОСОБА_3 умышленными или имели место объективные препятствия для исполнения условий приватизации, принимались ли ею меры к оформлению земельного участка, обеспечения кормления учащихся школы, внесения платы за объект приватизации, мотивы совершенного преступления.

Кроме того, в ходе досудебного следствия допущено нарушение права обвиняемой ОСОБА_3 на защиту. Так, в нарушение ст.140 УПК Украины, 16.03.2010 г. ОСОБА_3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины, в отсутствие защитника, несмотря на то, что при разъяснении ей права на защиту она заявила ходатайство о необходимости его присутствия /л.д.136, 137-138/. При предъявлении обвинения 30.03.2010 г. в соответствии с протоколом ОСОБА_3. отказалась от защитника, не поясняя причин отказа. Однако, следователь, в нарушение ч.4 ст.140 УПК Украины принял отказ от защитника, ничем не мотивировав /л.д.161/.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить изложенные выше недостатки, конкретизировать обвинение, раскрыть объективную и субъективную стороны инкриминируемого ОСОБА_3 деяния, устранить нарушения требований УПК Украины, касающиеся права обвиняемой на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины, прокурору Раздольненского района для дополнительного расследования.

На постановление суда стороны в течение семи суток со дня его вынесения могут подать апелляции в Апелляционный суд АР Крым через райсуд.

Судья: