Ухвала

від 20.04.2023 по справі 211/4590/17

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4590/17

Провадження № 2-р/211/5/23

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участюсекретаря судовогозасідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується визнання частини квартири АДРЕСА_1 , а саме чи відбулось виділення часток (з частини) за кожним. Відповідачем в зустрічному позові було заявлено лише про визнання вищезгаданої частки квартири спільною сумісною власністю подружжя без виділення часток з частки квартири. З огляду на викладене просить суд роз`яснити рішення суду у справі №211/4590/17 від 21.02.2019 року стосовно того, чи відбулося виділення часток з частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини 3 статті 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частин 1,2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя, позов ОСОБА_7 було задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34,76 кв.м., житловою 17,4 кв.м., та банківський вклад в сумі 62398 (шістдесят дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 87 коп., що знаходиться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Індустріалбанку» - спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , визначивши їх частки рівними, тобто по частці за кожним. Зустрічний позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,6 кв.м., житловою 54,6 кв.м. - спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Зміст рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. Було постановлено рішення по кожній із заявлених сторонами спору вимозі.

У вказаному рішенні суду чітко встановлено, що 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,6 кв.м., житловою 54,6 кв.м. визнається спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . При цьому, за відсутності вимог ОСОБА_3 про виділення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, суд на власний розсуд вказану вимогу не вирішував.

Таким чином, у своїй заяві до суду позивач фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду внести в нього додаткові дані, вирішивши по суті вимогу про виділення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, що не була заявлено позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.

Суддя Д.М.Ніколенко