Ухвала

від 20.04.2023 по справі 570/3340/22

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/3340/22

Номер провадження 2/570/192/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: адвоката Сенчука В.П., адвоката Вітошка Ю.Г.,

представника третьої особи, ОСОБА_2 адвоката Курганської О.В.

у відкритомупідготовчому засіданніпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації, як правонаступника Виконкому Ровенської районної ради народних депутатів, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору: ОСОБА_2 ,Городоцька сільськарада Рівненськогорайону Рівненськоїобластіпро визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Рівненської районної ради Рівненської області, як правонаступника Виконкому Ровенської районної ради народних депутатів, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому Ровенської районної ради народних депутатів №5 від 13 січня 1987 року "Про дозвіл на будівництво індивідуального будинку".

09 вересня 2022 року у справі за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2022 року.

25 жовтня 2022 року проведення підготовчого засідання відкладено на 25 листопада 2022 року.

25 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача Рівненську районну раду Рівненської області на належного відповідача Рівненську районну державну адміністрацію, а проведення підготовчого засідання відкладено на 24 січня 2023 року.

24 січня 2023 року проведення підготовчого засідання відкладено на 03 березня 2023 року.

03 березня 2023 року проведення підготовчого засідання відкладено на 19 квітня 2023 року.

В підготовчому засіданні 19 квітня 2023 року позивач та його представники не змогли надати обґрунтування підстав звернення з даною позовною заявою в порядку цивільної юрисдикції.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку представника до суду не забезпечив.

Представник третьої особи, ОСОБА_2 в підготовчому засіданні вказала на те, що оскільки позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке не пов`язане із виникненням права власності, даний спір має бути розглянутий за правилами адміністративної юрисдикції.

Третя особа, Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце проведення підготовчого засідання, явку представника до суду не забезпечила.

Під час підготовчого засідання, визначаючи остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, суд прийшов до переконання, що даний спір (справа) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви 13 січня 1987 року Виконавчим комітетом Ровенської районної ради народних депутатів прийнято рішення №5 "Про дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку", яким надано дозвіл ОСОБА_2 проводити будівництво індивідуального житлового будинку на 4 кімнати, житловою площею 68,2 кв.м, господарських будівель для особистого підсобного господарства площею 66,5 кв.м в селі Карпилівка на земельній ділянці площею 0,11 га, виділеній рішенням загальних зборів членів колгоспу (зборів уповноважених наказом дирекції радгоспу) ім. ХХІІ з`їзду КПРС №16 від 13 жовтня 1986 року.

Позивач посилаючись на те, що у вказаному рішенні невірно зазначено площу земельної ділянки 0,11 га замість 0,6 га просить його скасувати, як незаконне.

Згідно частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" законодавець визначає як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Тобто, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі, яка розглядається, позивач оспорює рішення яким надано право третій особі, ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку, яке на момент подачі позову до суду останньою не реалізоване. Наявність існування речового права ОСОБА_2 або інших осіб на житловий будинок, на будівництво якого їй було надано право, судом не встановлено, а відповідно даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації, як правонаступника Виконкому Ровенської районної ради народних депутатів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції # 0.0.2664913829.1 від 06 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Штогун О.С.