Вирок

від 20.04.2023 по справі 493/1797/22

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1797/22

Провадження № 1-кп/493/59/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Піщанської сільської ради

Подільського району Одеської області ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції

ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022161180000915 від 25.01.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня І курсу Північного центру професійної освіти, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 року біля 21:30 години в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб., продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 18.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С 4/128 GB», що знаходився на поверхні крісла на території домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії будуть непомічені для власника та оточуючих осіб, підійшов до крісла та таємно викрав вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5455,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23.07.2022 року, будучи в с. Ракулове Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, у вечірній час доби прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , для того щоб постілкуватися з онуком ОСОБА_9 ОСОБА_11 . Зайшовши до будинку, на кріслі, що знаходилося коло вхідних дверей, побачив мобільний телефон, який вирішив забрати та поклавши його до кишені, покинув будинок. Повернувшись додому, витягнув сім-карту з викраденого мобільного телефону, викинув її та в подальшому став користуватися мобільним телефоном.

Потерпілий ОСОБА_12 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд,з`ясувавши,що обвинуваченийправильно розумієзміст обставинсправи,переконавшись удобровільності йогопозиції,роз`яснивши йому,що вцьому випадкувін будепозбавлений праваоскаржувати фактичніобставини справив апеляційномупорядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення мають низький рівень, враховуючи який, а також враховуючи особистість обвинуваченого, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силуст. 66 КК України,обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

В силуст. 67 КК України,обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, раніше не судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував завдані збитки, має задовільну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за можливе з вищезазначених підстав, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), суд знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставіст.ст.75,104КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставіп.п.1,2ч.1ст.76КК Українизобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2022 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С 4/128 GB», що знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000516 - повернути за належністю.

Процесуальні витрати в сумі 755,12 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілим в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити учасникам справи. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ