Ухвала

від 12.04.2023 по справі 495/8496/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8496/22

Номер провадження 1-кс/495/779/2023

12 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2022 внесено до ЄРДР за № 12022162240001092 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України стосовно привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Встановлено, що 15.09.2022 року Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали перевірки про те, що при моніторингу електронної платформи публічних закупівель «Prozorro», в період із жовтня по листопад 2021 року посадовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровської району Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом внесення до актів приймання виконаних робіт завідомо неправдивої інформації щодо об`ємів фактичних виконаних підрядних робіт, здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів, асигнованих на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Цвіточна в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району, чим завдали істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уповноваженими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровської району Одеської області, на електронній платформі публічних закупівель «Prozorro», 28.09.2021 розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель, де предметом закупівлі є: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області (код ДК 021:2015: 45233142-6 «Ремонт доріг»), строк надання послуг: по 31.12.2021, очікувана вартість закупівлі: 1 499 794,00 гривень з ПДВ.

Відповідно до протоколу за № 126 особи Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровської району Одеської області від 11.10.2021, переможцем спрощеної закупівлі «(UA-2021-09-28-002837-c)» за предметом закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області (код ДК 021:2015: 45233142-6 «Ремонт доріг»), визнаного товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агрошляхбуд», ідентифікаційний код юридичної особи: 05407344 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

Виконуючи вказане рішення протоколу № 126 від 11.10.2021, між Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ «Агрошляхбуд» укладено договір підряду за № 59 від 13.10.2021 за предметом договору являється Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області (код ДК 021:2015: 45233142-6 «Ремонт доріг»), де ціна Договору є твердою та складає 1 463 508,22 гривень, в тому числі ПДВ 243 918,04 гривень, строк виконання робіт до 31.12.2021.

Виконавши підрядні роботи щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, 16.11.2021 між замовником - Кароліно-Бугазьким сільським головою ОСОБА_4 та підрядником - директором ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_5 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 463 508,22 гривень, який перевірений інспектором технічного нагляду ОСОБА_6 щодо обсягів та об`ємів виконаних робіт.

З метою отримання інформації про якість виконаних робіт, вартість та фактичних об`ємів виконаних робіт щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, 07.02.2023 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 (Дослідження нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

За результатами проведення судової експертизи, судовим експертом ОСОБА_7 складено висновок експерта № 002/2023 від 07.04.2023, де встановлено невідповідність та завищення вартості будівельних робіт в сумі 337 912 гривень, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт.

При проведенні слідчо-розшукових дій, для перевірки використання бюджетних коштів, асигнованих на проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, а також участь посадових осіб ТОВ «Агрошляхбуд», у вчиненні кримінального правопорушення щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів, слідчим проведено низку слідчих дій, але на даному етапі досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання проектно-кошторисної документації, виявлення та збереження речей, що використовується під час вчинення злочинів і мають значення для досудового розслідування, а також містять відомості, які будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні, доцільним буде проведення обшуку будівлі та службових приміщень (кабінетів) фізичної особи-підприємця інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , що здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, вилучення проектно-кошторисної документації, речей, предметів, речовин, документів щодо розпорядженням бюджетними коштами щодо капітального ремонту дороги, мобільних телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та інших засобів, обіг яких заборонено, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, які можуть зберігатись у будівлі та у службових приміщеннях (кабінетах) фізичної особи-підприємця інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , що здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою документів, речей і предметів та мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2022 внесено до ЄРДР за № 12022162240001092 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України стосовно привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення судової експертизи, судовим експертом ОСОБА_7 складено висновок експерта № 002/2023 від 07.04.2023, де встановлено невідповідність та завищення вартості будівельних робіт в сумі 337 912 гривень, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт.

При проведенні слідчо-розшукових дій, для перевірки використання бюджетних коштів, асигнованих на проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, а також участь посадових осіб ТОВ «Агрошляхбуд», у вчиненні кримінального правопорушення щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання проектно-кошторисної документації, виявлення та збереження речей, що використовується під час вчинення злочинів і мають значення для досудового розслідування, а також містять відомості, які будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку будівлі та службових приміщень (кабінетів) фізичної особи-підприємця інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , що здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, на проведення обшуку будівлі та службових приміщень (кабінетів) фізичної особи-підприємця інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , що здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить праві приватної власності в частині ОСОБА_8 , - з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення, а саме: Правоустановчих документів та документів щодо призначення керівництва, посадових обов`язків; Фінансово-бухгалтерської документації щодо перерахування бюджетних коштів за виконанні роботи; Документів щодо приймання підрядних будівельних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області та проведення технічного нагляду; Речей, предметів та документів щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Цвіточній в с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; Мобільних (стільникових) телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та інших засобів, обіг яких заборонено, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1