Ухвала

від 24.05.2023 по справі 495/8496/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8496/22

Номер провадження 1-кс/495/1105/2023

24 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Окниця Каменського району

Республіки Молдова, громадянина України,

освіта вища, на утримані малолітніх дітей не маючого,

директора ТОВ «Агрошляхбуд» (код ЄДРПОУ- 05407344),

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022162240001092 від 16.09.2022 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ст. 366 ч. 2 КК України щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, діючи з корисливих мотивів, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин при виконанні підрядних робіт, умисно не виконав будівельні роботи, де об`єми фактично виконаних будівельних робіт щодо Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Цвіточній в селі Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області не відповідають Робочому проекту та Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в), а саме:

- завищив об`єми виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу, на загальну площу 90,4 квадратних метра, так як фактично виконано лише загальною площею 2476,0 квадратних метрів, ніж площею 2566,4 квадратних метрів, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 6 944 гривень 85 копійок;

- завищив об`єми улаштування покриттів товщиною 4 сантиметрів із гарячих асфальтобетонних сумішей, на загальну площу 90,4 квадратних метра, так як фактично виконано лише загальною площею 2476,0 квадратних метрів, ніж площею 2566,4 квадратних метрів, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 7 554 гривень 89 копійок;

- не використав суміші асфальтобетонної гарячої і теплої, дрібнозернистої, тип Б, марка 1, в кількості 9 тон, так як фактично використав лише 299 тон, а не 308 тон, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 24 543 гривень 18 копійок;

- не додав на кожні 0,5 сантиметрів зміни товщини шару та не виключено до норми 18-43-1, на загальну площу 90,4 квадратних метра, так як фактично виконано лише на загальну площу 2476,0 квадратних метрів, ніж площею 2566,4 квадратних метрів, як це зазначено в Акті приймання, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 1 гривню 81 копійку;

- не виконав улаштування підстильних та вимірюваних шарів основи з піщано-щебеневої суміші Нср= 8см., збагаченої з вмістом щебеню від 65-75 відсотків, на загальну площу 205,3 квадратних метра, що призвело до надлишкового перерахування грошових коштів на суму 230 798 гривень 18 копійок.

В подальшому, на підставі Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в), який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних підрядних будівельних робіт та слугує підставою для перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити щодо Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Цвіточній в селі Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, 17 листопада 2021 року Державною казначейської службою України, на підставі платіжного доручення № 6 від 16.11.2021 поданого Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, із розрахункового рахунку: НОМЕР_1 , здійснено перерахування грошових в сумі 1 463 508 гривень 22 копійки, тому числі 243 918 гривень 04 копійки ПДВ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Агрошляхбуд»: НОМЕР_2 , з яких 337 912 гривень, тому числі 56 318 гривень 72 копійки ПДВ, оплата за підрядні будівельні роботи, що завищенні та не виконувались.

Внаслідок умисних дій, директор ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи прямил умисел на заволодіння бюджетними коштами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, використовуючи Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в), який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних підрядних будівельних робіт та слугує підставою для перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити щодо проведення Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Цвіточній в селі Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, достовірно знаючи, що під час капітального будівництва витрачено лише 1 125 598 гривень 93 копійки, 17 листопада 2021 року заволодів бюджетними коштами на загальну суму 337 912 гривень, в тому числі 56 318 гривень 72 копійки ПДВ, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив інтересам Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шкоду у великих розмірах.

Після перерахування грошових коштів в сумі 337 912 гривень, тому числі 56 318 гривень 72 копійки ПДВ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Агрошляхбуд», ОСОБА_4 , як директор наділений правом розпоряджається майном Товариства та правом першого підпису в банківських та інших фінансових документів на будь-яку суму, розпорядився ними на власний розсуд.

Встановивши наявність достатніх доказів, 22.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 2 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 15.09.2022; договором підряду № 59 від 13.10.2021; звітом про результати проведення процедури закупівлі; проектно-кошторисною документацією щодо капітального ремонту дорожнього покриття; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в); правоустановчими документами ТОВ «Агрошляхбуд» та документів про призначення директором ОСОБА_4 ; платіжними документами щодо перерахування бюджетних коштів за виконанні підрядні роботи; висновком експерта № 002/2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти; протоколом допиту свідка головного бухгалтера ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка бригадира ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка водія ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_9 ; висновком експерта № 180 за результатами проведення судової почеркознавчої експерти; висновком експерта № 671 за результатами проведення судової економічної експерти; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, за вчинення яких, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За твердженням слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію вчинення тяжкого злочину, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.1,3 або ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а саме щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він знав про підозру ще в квітні місяці цього року, під час проведення обшуків, вважає, що ризики відносно нього відсутні. Зазначив, що з підозрою не згоден, нічого такого не робив, як вказано слідчим у клопотанні, нічого не крав. Зауважив, що репутація підприємства, директором якого він працює, є дуже доброю. Просив слідчого суддю у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного з підстав, викладених в його письмовому запереченні. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, внаслідок відсутності доказів наявності його умислу, використання чужого майна на свою користь та обґрунтованого розрахунку розміру шкоди. Доведеність ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні, є низькою. Відсутні докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім цього, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що його підзахисний готовий співпрацювати з органами слідства та суду, не ухиляється від явки за викликами, має постійне місце проживання з 1996 року, працює на одному і тому ж підприємстві ТОВ «Агрошляхбуд» майже 20 років та на його утриманні перебуває дружина, яка не працює. Просив слідчого суддю врахувати всі обставини, викладені в його запереченні та відмовити у клопотанні слідчого.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у слідчому відділі Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 16.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240001092 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 2 КК України.

22.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Наявна обґрунтованапідозра увчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 15.09.2022; договором підряду № 59 від 13.10.2021; звітом про результати проведення процедури закупівлі; проектно-кошторисною документацією щодо капітального ремонту дорожнього покриття; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в); правоустановчими документами ТОВ «Агрошляхбуд» та документів про призначення директором ОСОБА_4 ; платіжними документами щодо перерахування бюджетних коштів за виконанні підрядні роботи; висновком експерта № 002/2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти; протоколом допиту свідка головного бухгалтера ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка бригадира ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка водія ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_9 ; висновком експерта № 180 за результатами проведення судової почеркознавчої експерти; висновком експерта № 671 за результатами проведення судової економічної експерти; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальнийкодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейськийсуд зправ людиниу своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що зазначена низка ризиків досудовим слідством є низькою, так як не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що підозрюваний намагався вчинити які-небудь дії, передбачені ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, оскільки підозрюваному ще місяць по тому було відомо про ініціювання йому вказаної підозри, під час проведення слідчих дій (обшуків, оглядів, виїмок відповідних документів, тощо). Тобто з моменту внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 16.09.2022 року не встановлено обставин, про можливість або настання вказаних в клопотанні ризиків. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги намір підозрюваного співпрацювати зі слідством, а також міцність його соціальних зав`язків, а саме постійне місце проживання та роботи.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, те, що підозрюваний раніше не судимий, його вік, наявність соціального зв`язку, а також з огляду на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, та не було жодного випадку уникнення ним від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведена обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , кримінальний правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, а ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні є низькими, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 , запобіжнийзахід,у виглядіцілодобового домашньогоарешту за місцемйого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 23.05.2023 року до 22.07.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.05.2023 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1