Ухвала

від 18.04.2023 по справі 910/17872/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/17872/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударя Нікіти Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2023) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/17872/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Енергосервіс»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»;

3. Кабінет Міністрів України,

про стягнення заборгованості за електричну енергію, штрафних санкцій та нарахувань за Договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом в розмірі 11 878 900,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21 скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» № 15/3596 від 22.08.2022 про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови від 10.08.2022 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, виданого у справі №910/17872/21 задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 за наказом від 04.07.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2022 у справі №910/17872/21.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022 року НОМЕР_1 на виконання наказу №910/17872/21, виданого Господарським судом міста Києва 04.07.2022 на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/17872/21 про стягнення заборгованості у розмірі 953651,59 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударь Нікіта Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/17872/21; відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» в повному обсязі.

27.03.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17872/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає - 2 684 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2684 грн.

Проте, жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано, про що свідчить, зокрема, перелік додатків до апеляційної скарги, в якому відсутня вказівка щодо доказів сплати судового збору.

При цьому, за текстом апеляційної скарги скаржник не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що як доказ направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Енергосервіс» та Державному підприємству «Гарантований покупець» скаржник надав фотокопії фіскальних чеків від 21.03.2023 АТ «Укрпошта», що не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги позивачу та відповідачу, оскільки подані фотокопії не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 03.03.2023.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду є 13.03.2023.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударь Нікіта Сергійович звернувся з апеляційною скаргою 22.03.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України десятиденного строку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/17872/21. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 13.03.2023, після отримання останньої рекомендованим листом.

Однак у додатках до апеляційної скарги не міститься належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в розумінні ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було отримано копію оскаржуваної ухвали 10.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 25).

Враховуючи дату отримання оскаржуваної ухвали - 10.03.2023, з урахуванням положень ст. 242 ГПК України, скаржник мав право на поновлення строку згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 20.03.2023 включно, однак апеляційна скарга подана 22.03.2023, тобто, з пропуском встановленого зазначеною нормою процесуального строку.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обгрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/17872/21, передбачених ч. 3 ст 256 ГПК України, скаржником не наведено.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано, докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі не засвідчені належним чином, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнано судом необгрунтованим, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударя Нікіти Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21 залишити без руху.

2. Надати старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударю Нікіті Сергійовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн;

- подання належних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі;

- подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударю Нікіті Сергійовичу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою; якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська