Постанова

від 06.06.2023 по справі 910/17872/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа № 910/17872/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): Коваль О.С.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударя Нікіти Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2023) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/17872/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Енергосервіс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа-1);

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (третя особа-2);

3. Кабінет Міністрів України (третя особа-3),

про стягнення заборгованості за електричну енергію, штрафних санкцій та нарахувань за договором купівлі-продажу електроенергії за "зеленим" тарифом у розмірі 11 878 900,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії державної виконавчої служби

1. Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець" , відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою від 22.08.2022 № 15/3596, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції) Величка Романа Сергійовича (далі - Величко Р.С.) щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 69609575 за наказом від 04.07.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величка Р.С. про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022 ВП № 69609575 на виконання наказу № 910/17872/21, виданого Господарським судом міста Києва 04.07.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17872/21 про стягнення заборгованості у розмірі 953 651,59 грн.

2. В обґрунтування поданої скарги відповідач (боржник) зазначив, що з огляду на ненабрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21, а також чинність на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця ухвали про відстрочку виконання рішення, наказ від 04.07.2022, виданий на виконання вказаного рішення, підлягав поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Енергосервіс" (далі - ТОВ "Вінниця-Енергосервіс", позивач, стягувач) без відкриття виконавчого провадження.

3. Тобто, на думку ДП "Гарантований покупець", винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69609575 від 10.08.2022 є таким, що прямо суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21 скаргу ДП "Гарантований покупець" № 15/3596 від 22.08.2022 про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови від 10.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69609575 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, виданого у справі № 910/17872/21, задоволено; визнано протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величка Р.С. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 69609575 за наказом від 04.07.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21; визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величка Р.С. про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022 № 69609575 на виконання наказу № 910/17872/21, виданого Господарським судом міста Києва 04.07.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17872/21 про стягнення заборгованості у розмірі 953 651,59 грн.

5. Задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд вказав, що з огляду на ненабрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21, а також з огляду на чинність на момент винесення оскаржуваної постанови ухвали про відстрочку виконання рішення, наказ від 04.07.2022, виданий на виконання вказаного рішення, підлягав поверненню стягувачу - ТОВ "Вінниця Енергосервіс" без відкриття виконавчого провадження № 69609575, проте державним виконавцем не було повернуто стягувачеві наказ від 04.07.2022 ні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", ні на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Відтак, за висновком суду першої інстанції, винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження № 69609575 від 10.08.2022 суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Дудар Нікіта Сергійович (далі - Дудар Н.С.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу повністю та відмовити у задоволенні скарги ДП "Гарантований покупець" у повному обсязі.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- оскаржувана ухвала винесена на підставі неправильного застосування норм законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи;

- положеннями чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки правомірності видачі такого виконавчого документа;

- дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, який видано у справі № 910/17872/21, вчинено у відповідності до вимог закону, а дані про набрання рішенням законної сили зазначено самим судом, який видав зазначений виконавчий документ;

- норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Дударя Н.С. передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17872/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11. Після надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Дударя Н.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 задоволено клопотання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Дударя Н.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2023 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.06.2023.

Позиції учасників апеляційного провадження

13. ДП "Гарантований покупець" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Явка представників учасників апеляційного провадження

14. У судове засідання, призначене на 06.06.2023, з`явився представник відповідача (боржника).

15. Представники позивача (стягувача), третіх осіб та органу державної виконавчої служби в судове засідання 06.06.2023 не з`явились. Позивач (стягувач), треті особи та орган державної виконавчої служби були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, копію якої надіслано позивачу (стягувачу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить наявний у матеріалах справи список розсилки поштової кореспонденції, третій особі-1 та третій особі-2 - в їх електронні кабінети, третій особі-3 - на його електронну адресу, а скаржнику (апелянту) - як в його електронний кабінет, так і на його електронну адресу, що підтверджується довідками Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

16. Крім викладеного, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана органом державної виконавчої служби, останній був безумовно обізнаний про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мав проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі № 904/272/22.

18. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду від учасників апеляційного провадження не надходило.

19. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників позивача (стягувача), третіх осіб та органу державної виконавчої служби не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача (стягувача), третіх осіб та органу державної виконавчої служби.

20. Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 (повне судове рішення складено 13.06.2022) позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" заборгованість у розмірі 922 840,72 грн, штраф у розмірі 14 755,01 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 055,86 грн; в іншій частині позову відмовлено.

22. 04.07.2022 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

23. Разом з тим, 01.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 (подана безпосередньо до Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 01.07.2022).

24. У зв`язку з надходженням зазначеної апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17872/21. При цьому, в наведеній ухвалі вказано про надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 01.07.2022.

25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 за заявою ДП "Гарантований покупець" відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 до 23.08.2022.

26. Заявою від 10.08.2022 б/н про повернення виконавчого документа стягувачу ДП "Гарантований покупець" повідомило Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції про те, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/17872/21 частково задоволено заяву ДП "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення від 06.06.2022 у даній справі до 23.08.2022, у зв`язку з чим просило орган державної виконавчої служби повернути наказ Господарського суду міста Києва у цій справі стягувачу. Зазначена заява отримана Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції 10.08.2022, про що свідчить дата на відтиску штампа вхідної кореспонденції на відповідній заяві, копія якої (заяви) додана до скарги ДП "Гарантований покупець" від 22.08.2022 № 15/3596 на дії державного виконавця.

27. У цей же день, 10.08.2022, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величком Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 з виконання наказу № 910/17872/21, виданого 04.07.2022 Господарським судом міста Києва, про стягнення заборгованості в розмірі 953 651,59 грн.

28. 17.08.2022 до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції надійшла заява ДП "Гарантований покупець" від 16.08.2022 № 15/3552 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій заявник просив повернути наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/17872/21 у зв`язку з ненабранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у цій справі.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21.

30. Вважаючи постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величка Р.С. від 10.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 незаконною, ДП "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою від 22.08.2022 № 15/3596 на дії державного виконавця.

31. В обґрунтування вищезазначеної скарги ДП "Гарантований покупець" послалося на ненабрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21, а також на чинність на момент винесення зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження ухвали про відстрочку виконання рішення, у зв`язку з чим наказ від 04.07.2022, виданий на виконання вказаного рішення, підлягав поверненню стягувачу - ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" без відкриття виконавчого провадження.

32. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 вказану скаргу на дії державного виконавця визнано обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

33. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

35. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

37. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

38. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

40. У силу приписів ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

41. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.06.2022 Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/17872/21; повне судове рішення у даній справі складено 13.06.2022.

42. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 ДП "Гарантований покупець" подало 01.07.2022.

43. Таким чином, ДП "Гарантований покупець" звернулося із зазначеною апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

44. Слід також зазначити, що при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 судом апеляційної інстанції не поновлювався строк на апеляційне оскарження в порядку ст. 256 ГПК України, що також свідчить про те, що апеляційна скарга відповідача була подана в межах визначених процесуальним кодексом строків.

45. За наслідками апеляційного розгляду відповідної апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець", 19.10.2022 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 910/17872/21, якою апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у вказаній справі скасовано в частині стягнення 922 840,71 грн основного боргу за поставлену електричну енергію та закрито провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 залишено без змін.

46. Отже, станом на 10.08.2022 (дата постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575) рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 не набрало законної сили.

47. Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

48. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки на момент відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 не набрало законної сили, державний виконавець, який не повернув без прийняття до виконання стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, діяв всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

49. Крім того, як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 до 23.08.2022.

50. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

51. Однак, не зважаючи на те, що на час відкриття виконавчого провадження відстрочка виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 не закінчилася, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Величком Р.С. всупереч приписам п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 № 910/17872/21 повернуто стягувачеві не було, про що правильно вказав місцевий господарський суд.

52. Разом з цим, як слушно враховано судом першої інстанції, 10.08.2022 та 17.08.2022 ДП "Гарантований покупець" зверталося до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції із заявами про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 № 910/17872/21 стягувачеві з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції на вказаних заявах.

53. Проте, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, доказів розгляду державним виконавцем зазначених заяв боржника суду не надано.

54. Як правильно вказав суд першої інстанції, Закон України "Про виконавче провадження" не регламентує порядок повідомлення державного виконавця про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення суду, яке перебуває на виконанні.

55. Разом з тим, отримавши заяви від боржника про повернення наказу від 04.07.2022 № 910/17872/21 з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець мав змогу самостійно встановити достовірність вказаних у заявах обставин, зокрема, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

56. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в постанові від 17.08.2020 у справі № 910/7204/19 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження рішення не набрало законної сили, а тому державний виконавець всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не повернув без прийняття до виконання стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. При цьому, у наведеній справі Верховний Суд погодився з апеляційним господарським судом, який виходив з того, що саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо перевірки інформації про набрання законної сили рішенням, на підставі якого стягувач звертається до виконавчої служби.

57. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де особа, на яку покладено обов`язки державного виконавця, має перевіряти відомості щодо судових рішень при вирішенні питання про дату відкриття виконавчого провадження.

58. Таким чином, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження мав пересвідчитись у набранні законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21, скориставшись, у тому числі, відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022 були оприлюднені як ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 про витребування з Господарського суду міста Києва зазначеної справи у зв`язку з надходженням 01.07.2022 до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21, так і ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 про відстрочку виконання вказаного рішення суду до 23.08.2022.

59. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

60. За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

61. З огляду на ненабрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21, а також зважаючи на дію на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відстрочки виконання рішення, наданої судом (ухвала від 11.07.2022), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що наказ від 04.07.2022, виданий на виконання вказаного рішення, підлягав поверненню стягувачу - ТОВ "Вінниця Енергосервіс" без відкриття виконавчого провадження № 69609575, проте державним виконавцем не було повернуто стягувачеві наказ від 04.07.2022 ні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", ні на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 цього Закону.

62. Відтак, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються правильними висновки місцевого господарського суду про те, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 від 10.08.2022 суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

63. Доводи апелянта про те, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 відступила від висновків КГС ВС про застосування частини другої статті 343 ГПК України, викладених у постановах від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 25.06.2021 у справі № 25/7, від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 11.04.2022 у справі № 916/3143/19 та від 04.08.2022 у справі № 910/11419/20, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень частини другої статті 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23.02.2022 у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, відхиливши доводи сторони, що суд не наділений повноваженнями на скасування постанови державного виконавця.

64. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги ДП "Гарантований покупець" № 15/3596 від 22.08.2022 про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови від 10.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69609575 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 № 910/17872/21.

65. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

66. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

67. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

68. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

69. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

70. Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

72. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

73. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударя Нікіти Сергійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/17872/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 20.06.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська