Ухвала

від 17.04.2023 по справі 911/1789/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" квітня 2023 р. Справа№ 911/1789/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 (суддя Щоткін О.В., м. Київ, повний текст складено - 12.10.2022)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 162 058,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 задоволено позов частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 52 480,36 грн заборгованості з орендної плати, 2 201,89 грн пені, 235,91 грн 3% річних, 634,59 грн інфляційних втрат, 11 020,88 грн штрафу, 12 347,20 грн заборгованості з компенсації експлуатаційних витрат балансоутримувача та 1 183,81 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариства «Українська залізниця» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити дії, а саме усунути перешкоди у користуванні майно шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» негайно звільнити об`єкт оренди - нежитлові приміщення №4 та № 5, а також частину відкритої вантажної платформи, загальною площею 627,4 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Товарна, 29, м. Біла Церква, Київська область, 09100 та передати його Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №911/1789/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №911/1789/17, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер».

27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/178917.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 - відмовлено, апеляційну скаргу залишити без руху. Роз`яснено Акціонерному товариству «Українська залізниця» , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.03.2023 на адресу суду надійшла від скаржника заява про усунення недоліків з новим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 12.09.2022 скаржник посилається на те, що рішення отримано 17.01.2023 про, що зроблена відповідна відмітка в матеріалах справи. 06.02.2023 скаржником подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, оскільки скаржник дотримувався двадцятиденного строку для подачі від дня отримання.

16.03.2023 та 17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак дослідивши нове клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження суд зазначається наступне.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 складено - 12.10.2022, скаржник подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку тільки - 06.02.2023, тобто через 99 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

Розглянувши нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься список розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 14.10.2022 у справі №911/1789/17 (т. 1, арк. 256) «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» uz@uz.gov.ua філія «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» pzz@sw.uz.gov.ua». Довідка від 14.10.2022 про неможливість відправлення процесуального документа учасникам судового процесу рішення від 12.09.2022 у справі №911/189/17, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Також з матеріалів справи вбачається, що скаржник звертався до суду першої інстанції з клопотання від 23.03.2021 про ознайомлення з матеріалами справи де вказував електронну пошту: uz@uz.gov.ua (т. 1, арк. 128).

Відповідно до протоколів судового засідання 11.07.2022, 25.07.2022 позивач в судове засідання не з`явився.

08.08.2022 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про розгляд справ без участі учасника судового процесу (т. 1, арк.. 227).

08.08.2022, 29.08.2022, 12.09.2022 позивач в судове засідання не з`явився.

Також з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2022 до суду першої інсвнції надійшло клопотання про отримання рішення від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельного-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» за довіреністю - адвокат Яніс Артурович Жуковський (довіреність за №1304 від 13.10.2022). На зворотньому аркуші сторінки 260 міститься відмітка про отримання рішення.

Водночас, Акціонерне товариство «Українська залізниця» надає копія листа про те, що копію рішення від 12.09.2022 отримав тільки 17.01.2023, але відповідної заяви про отримання оскаржуваного рішення немає, інформації яким чином стало відомо про винесене рішення скаржник не надає.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Доводи скаржника про неотримання оскаржуваного рішення, спростовуються оскільки в матеріалах справи №911/1789/17 є підтвердження відправки на електрону пошту, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Колегія суддів, розглянувши наведені нові обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки під час війни суди працювали безперебійно, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи з використанням підсистеми "Електронний суд".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 в двадцятиденний строк з дня коли стало відомо про існування такого рішення, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 74, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 14.03.2023 Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/1789/17.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/1789/17 разом з доданими до неї документами повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця».

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко