Ухвала

від 18.04.2023 по справі 910/8878/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2023Справа №910/8878/21За позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса

в інтересах держави в особі

1. Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Одеська область, Одеський район, с. Яськи

2. Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), м. Одеса

до 1. Одеської обласної ради, м. Одеса

2. Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Одеса

3. Мисливського-рибальського підприємства "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь", м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Одеське лісове господарство", Одеська область, Овідіопольський р-н, селище міського типу Великодолинське

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, -

За розглядом заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса

про виправлення помилки у виконавчому документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури (заявника): Биховцова О.А. (посвідчення №070533 від 01.03.2023);

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до Господарського суду міста Києва звернувся Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (позивач-1) та Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (позивач-2) із позовною заявою про:

- визнання незаконним рішення Одеської обласної ради (відповідач-1) від 18.09.2013 №895-VI "Про надання у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства у Біляївському районі Одеської області" в частині надання у користування Мисливського-рибальського підприємства "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" (відповідач-3) мисливських угідь площею 652 га, які розташовані в межах 20 кварталу Біляївського лісництва державного підприємства "Одеське лісове господарство";

- визнання недійсним Договору №34/13 про умови ведення мисливського господарства від 20.09.2013, укладеного між Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (відповідач-2) та відповідачем-3 в частині мисливських угідь площею 652 га, які розташовані в межах 20 кварталу Біляївського лісництва державного підприємства "Одеське лісове господарство";

- зобов`язання відповідача-3 звільнити мисливські угіддя площею 652 га, які розташовані в межах 20 кварталу Біляївського лісництва державного підприємства "Одеське лісове господарство".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року позов задоволено поставністю та:

- визнано незаконним рішення Одеської обласної ради від 18.09.2013 року №895-VI "Про надання у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства у Біляївському районі Одеської області" в частині надання у користування мисливсько-рибальському підприємству "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" (ідентифікаційний код 20963976, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Маріїнська, 1а) мисливських угідь площею 652 га, які розташовані в межах 20 кварталу Біляївського лісництва Державного підприємства "Одеське лісове господарство" (ідентифікаційний код 33388061, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Чорноморська, 77).

- визнано недійсним Договір №34/13 про умови ведення мисливського господарствам, укладений 20.09.2013 року між Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (ідентифікаційний код 35242781, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 18/20) та Мисливсько-рибальським підприємством "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" (ідентифікаційний код 20963976, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Маріїнська, 1а) в частині мисливських угідь площею 652 га, які розташовані в межах 20 кварталу Біляївського лісництва Державного підприємства "Одеське лісове господарство" (ідентифікаційний код 33388061, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Чорноморська, 77).

- зобов`язано Мисливсько-рибальське підприємство "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" (ідентифікаційний код 20963976, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Маріїнська, 1а) звільнити мисливські угіддя площею 652 га, які розташовані в межах 20 кварталу Біляївського лісництва Державного підприємства "Одеське лісове господарство" (ідентифікаційний код 33388061, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Чорноморська, 77).

- стягнуто солідарно з Одеської обласної ради (ідентифікаційний код 25042882, адреса: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4), Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства (ідентифікаційний код 35242781, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 18/20) та Мисливсько-рибальське підприємство "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" (ідентифікаційний код 20963976, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Маріїнська, 1а) на користь Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 03528552, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

15.12.2022 року Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

03.02.2023 до суду від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 про солідарне стягнення з Одеської обласної ради (ідентифікаційний код 25042882, адреса: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4), Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства (ідентифікаційний код 35242781, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 18/20) та Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" (ідентифікаційний код 20963976, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Маріїнська, 1а) на користь Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 03528552, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судового збору у розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 розгляд заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі №910/8878/21 призначено на 28.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8878/21.

21.03.2023 до суду від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява виправлення помилки, допущеної при видачі наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/8878/21 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 розгляд вищевказаної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури призначено на 04.04.2023.

Судове засідання призначення на 04.04.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 сторін повідомлено про те, що наступне засідання у справі призначено на 18.04.2023.

В судове засідання 18.04.2023 позивачі, відповідачі та третя особа не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 328, 329 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, подану Заступником керівника Одеської обласної прокуратури заяву та пояснення прокурора, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8878/21 позов задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення 15.12.2022 судом було видано відповідні накази.

Так, у поданій заяві, прокурор просить суд виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 №910/8878/21, яким стягується солідарно судовий збір з відповідачів, шляхом оформлення наказів щодо кожного боржника окремо.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 328 ГПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що під помилкою в судовому наказі слід розуміти невідповідність змісту наказу резолютивній частині рішення та/або неправильне зазначення в наказі інформації про стягувача/боржника. Однак, Суд, вирішуючи питання про внесення виправлень до наказу має враховувати характер допущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення.

З огляду на те, що накази Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 №910/8878/21 відповідають резолютивній частині рішення від 01.11.2022 у даній справі, суд відмовляє в задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Також заявник у своїй поданій заяві просив суд поновити строк для пред`явлення наказів від 15.12.2022 у справі №910/8878/21.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже було зазначено, 15.12.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 було видано відповідні накази.

При цьому, суд відзначає, вказаний вище виконавчі документи на підставі ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувачем за ними є державний орган, були видані судом зі строком пред`явлення його до виконання до 06.03.2023.

Однак як зазначає заявник, у зв`язку з тим, що ним було подано заяву про визнання виконавчого документа від 15.12.2022 у даній справі таким, що не підлягає виконанню для вжиття заходів щодо усунення недоліків зазначеного документа, останній було долучено до заяви.

Тоді як, ухвалу суду від 28.02.2023, якою відмовлено було в задоволенні вищевказаної заяви ним було прокуратурою отримано лише 13.03.2023 та до якої не було долучено зазначеного наказу, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення до виконання.

Надаючи оцінку вказаних обставин судом враховано, що відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/8878/21, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

З правової конструкції частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Викладені у заяві обставини, на думку суду, є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та не залежали від волевиявлення заявника.

Враховуючи викладене, оскільки причини пропуску строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/8878/21 до виконання є поважними, у зв`язку з чим та врахувавши, при цьому, приписи ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчих документів у даній справі підлягає поновленню та продовженню строку пред`явлення до виконання до 20.06.2023.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №910/8878/21 відмовити.

2. Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказів у справі №910/8878/21 до виконання - задовольнити.

3. Поновити строк дії наказів Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року у справі №910/8878/21 і дію наказів для пред`явлення продовжити до 20.06.2023 року.

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва №910/8878/21 від 15.12.2022 року.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.04.2023

Суддя С. МОРОЗОВ