Рішення

від 27.08.2010 по справі 9/200-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10р. Справа № 9/200-10

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1,

м. Березань Київ ська область

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Конкорд - Транс",

с. Балівка Дніпр опетровський район Дніпропе тровська область

про стягнення 3 602 грн. 99 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Цел іковська О.А.

Представники:

Від позивача - не з' яв ився

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся із позо вом до ТОВ «Конкорд-Транс», в я кому просить господарський с уд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 3602,99 грн. - заборгованості з а надані послуги перевезення автомобільним транспортом, у тому числі: 3000,00 грн. - основно го боргу, 320,14 грн. - пені, 177,59 грн. - інфляційні втрати і 46,85 грн. - т ри проценти річних за весь ча с прострочення оплати послуг . а також судові витрати у спра ві.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відпов ідача у судове засідання не з ' явився. Справа розглядаєть ся за наявними матеріалами, з гідно ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за відсутності представник а відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не був розшуканий поштою за йог о юридичною адресою.

Представник Позивача, який був присутнім у попередньом у судовому засіданні, позовн і вимоги підтримав, просив по зов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, який був присутнім у попередньому судовому засіданні, досліди вши надані докази, господарс ький суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 та Відповідачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Конкорд-Транс»був укл адений договір-заявка №431-п ві д 05.11.2009р., відповідно до умов яко го Позивач зобов' язався над ати Відповідачу послуги з ор ганізації перевезень автомо більним транспортом по маршр уту Донецьк-Київ, а Відповіда ч зі своєї сторони зобов' яз ався оплатити Позивачу обумо влену плату перевезення у ро змірі 3000,00 грн.

Як свідчить підписаний обо ма сторонами акт здачі-прийн яття робіт №ТП-0000097 від 09.11.2009р., Поз ивачем була виконана робота на замовлення Позивача у пов ному обсязі та обумовлені ст роки.

Проте Відповідач свої зобо в' язання щодо здійснення оп лати послуг Позивача на прот язі 10 банківських днів з дати підписання вказаного вище ак ту не виконав, у зв' язку із чи м утворився основний борг у с умі 3000,00 грн. та виникла про стро чка виконання цього грошовог о зобов' язання.

Позивач звертався до Відпо відача із претензією вих. №1/4 в ід 25.02.2010р. про погашення основно го боргу у розмірі 3000,00 грн., але ці вимоги Позивача залишені Відповідачем без відповіді т а без задоволення.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач дод атково нарахував та вимагає стягнути з Відповідача суму 177,59 грн. втрат від інфляції та 46, 85 грн. три проценти річних.

На підставі пункту 4 розділу про відповідальність сторін у вказаному договорі-заявці Позивач нарахував Відповіда чу додатково суму 320,14 грн. пені , виходячи із розміру подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла за період нарахування ц ієї пені.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості Відповіда ча становить 3602,99 грн., доказів я кої на час розгляду справи су дом не надано.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги По зивача підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 Господар ського кодексу України, за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити ввір ений їй другою стороною (вант ажовідправником) вантаж до п ункту призначення в установл ений законодавством чи догов ором строк та видати його упо вноваженій на одержання вант ажу особі (вантажоодержувачу ), а вантажовідправник зобов' язується сплатити за перевез ення вантажу встановлену пла ту.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 52 6, 530 ч.1 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України, цивільні та го сподарські зобов' язання ма ють бути виконані належним ч ином і у встановлений догово ром строк, а одностороння від мова від виконання зобов' яз ань не допускається, крім вип адків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом пр исудження до виконання обов' язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штр афних санкцій.

Відповідач неналежним чин ом виконав свої договірні (ма йново-господарські) зобов' я зання перед Позивачем з опла ти наданих на його замовленн я послуг перевезення, чим пор ушив умови укладеного із Поз ивачем договору та вищевказа ні приписи діючого законодав ства, тому позовні вимоги Поз ивача про примусове стягненн я з Відповідача суми 3000,00 грн. ос новного боргу, 320,14 грн. пені, 177,59 г рн. збитків від інфляції, 46,85 гр н. трьох процентів річних - є о бґрунтованими і підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нкорд-Транс»на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізична особа ОСОБА _1 суму 3000 грн. основного боргу , 320 грн. 14 коп. пені, 177 грн. 59 коп. зби тків від інфляції, 46 грн. 85 коп. т рьох процентів річних, 102 грн. в итрат на держмито, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар женим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.М. Подобєд