Ухвала

від 20.04.2023 по справі 804/15301/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2023 рокуСправа №804/15301/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку для подання витребуваних доказів у справі №804/15301/15 за позовом Комунального підприємства "Трамвай" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Трамвай" звернулось до суду із позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якому просило суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015 року № 0002682204 та № 0002692204.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015 року № 0002682204 та № 0002692204.

Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.01.2023 року касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 року № 0002692204, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року залишено без змін.

23.01.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №804/15301/15 була передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/15301/15 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 року № 0002692204 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24.02.2023 року. Також вказаною ухвалою суду замінено відповідача у справі з Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38673254) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658). Також вказаною ухвалою суду позивача було зобов`язано у встановлений строк надати до суду відповідні докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року продовжено Комунальному підприємству "Трамвай" строк для подання витребуваних ухвалою суду від 25.01.2023 року доказів - до 20.04.2023 року.

Станом на 20.04.2023 року на адресу суду від Комунального підприємства "Трамвай" витребувані ухвалою суду від 25.01.2023 року докази не надходили.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали..

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити Комунальному підприємству "Трамвай" строк для подання витребуваних ухвалою суду від 25.01.2023 року доказів - до 20.06.2023 року.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному підприємству "Трамвай" строк для подання витребуваних ухвалою суду від 25.01.2023 року доказів - до 20.06.2023 року.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Трамвай" в строк до 20.06.2023 року надати до суду належним чином завірені докази включення до складу доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування, суми кредиторської заборгованості у розмірі 1788,00 грн. по ФОП ОСОБА_1 , яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності станом на кінець 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна