Рішення

від 02.09.2010 по справі 14/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 С права № 14/289

За позовом

Публічного акціонерного т овариства "Кредитпромбанк", м . Київ в особі Луганської філі ї Публічного акціонерного то вариства "Кредитпромбанк", м. Л уганськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агроторгів ельна фірма "Гермес", м . Луганськ

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 246840 грн. 38 коп. Судд я Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: представник - Палажченко О.О., довірені сть № 772 від 15.11.08;

від відповідача: представн ик - не прибув;

від 3-ї особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні

відповідача: представник - не прибув.

До початку слухання спра ви по суті не заявлено вимогу про фіксування судового про цесу з допомогою звукозапису вального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позива чем подано позов про стягнен ня з відповідача заборговано сті за кредитним договором № 13/099/2007-К від 03.12.2007 у сумі 242 382 грн. 27 коп ., де 200 148 грн. 72 коп. - прострочен а заборгованість за тілом кр едиту, 42 233 грн. 55 коп. - простроч ена заборгованість за процен тами.

Позивачем уточнено, що 42 233 гр н. 55 коп. - це пеня, про що вказа но у описовій частині позову , у прохальній частині позову допущена описка.

Також позивачем подано зая ву про збільшення позовних в имог від 16.08.09 у якій він збільшу є позовні вимоги в частині ст ягнення пені до 46691 грн. 66 коп. та висуває нову позовну вимогу про стягнення витрат банку н а зберігання предмету застав и у сумі 3325 грн.

Оскільки первісно така поз овна вимога не заявлялась, по зивач фактично змінює як під стави, так і предмет позову. То му до розгляду заява від 16.08.09 пр иймається лише в частині збі льшення позовних вимог про с тягнення пені до 46691 грн. 66 коп.

Заява про збільшення позов них вимог завчасно (26.08.10) направ лена відповідачу та третій о собі, тому суд вважає за можли ве розглянути позов зі збіль шеними позовними вимогами.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважног о представника у судовому за сіданні не забезпечив, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПУ України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі уклад ено договір № 13/099/2007-К від 03.12.2007 згі дно якого позивач зобов' яза вся надати відповідачу креди т на суму 240000 грн. під 18,5% річних с троком до 02.12.09, а відповідач - п овернути кредит та сплатити проценти.

Додатковим угодами процен тна ставка збільшувалась до 24% річних.

Банк перерахував на поточн ий рахунок відповідача грошо ві кошти в сумі 240000 грн., тим сами м виконав свої зобов'язання п еред відповідачем за кредитн им договором повністю.

Відповідач не виконує умов и договору у встановлені стр оки, до 02.12.09з грудня 2009 року, кред ит не повернув.

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а заборгованості за кредито м у сумі 200 148 грн. 72 коп., пені у сум і 46691 грн. 66 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору.

Відповідач не виконував зо бов' язання, взяті відповідн о до кредитного договору, не п овернув кредит у встановлені договором строки.

За таких підстав, позовні ви моги про стягнення 200 148 грн. 72 ко п. боргу за кредитом обґрунто вані і підлягають задоволенн ю.

У відповідності до п. 3.4.8 кред итного договору за несвоєчас не погашення заборгованості за кредитом та відсоткам від повідач має сплатити пеню за кожен день прострочки у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ.

Позивачем заявлена до стяг нення пеня у сумі 46691 грн. 66 коп.

Але позивачем не враховано , що відповідно до п.6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Пеня нарахована відповідн о до даної норми за період з 26.01 .09 до 11.01.10 (на окремі платежі з пог ашення кредиту та сплати від сотків) складає 24148 грн. 20 коп.

Саме ця сума пені підлягає с тягненню на користь позивача .

У решті позову слід відмови ти за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно с умі задоволених позовних вим ог.

Зайве сплачене держмито у с умі 33 грн. 25 коп. підлягає повер ненню позивачу.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агроторгівельна фірма "Гермес", м. Луганськ, кварта л Солнечний, б.2, кв.115, дентифі каційний код 33111758 на користь Публічного акціонерного тов ариства "Кредитпромбанк", м. Ки їв в особі Луганської філії П ублічного акціонерного това риства "Кредитпромбанк", м. Луганськ, вул.Градусова, 4, іде нтифікаційний код 33830246 борг по кредиту у сумі 200148 грн. 72 коп., пен ю 24148 грн. 20 коп., витрати на сплач ене держмито 2242 грн. 97 коп. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу 214 гр н. 28 коп. Наказ видати.

3. Повернути Публічн ому акціонерному товариству "Кредитпромбанк", м. Київ в осо бі Луганської філії Публічно го акціонерного товариства " Кредитпромбанк", м. Лугансь к, вул.Градусова, 4, ідентифіка ційний код 33830246 зайве спла чене держмито у сумі 33 грн. 25 ко п. за платіжним дорученням № 11 98 від 13.08.10 через Луганську філію ПАТ "Кредитпромбанк". Підстав ою для повернення є дане ріше ння, скріплене печаткою суду .

У судовому засіданні 02.0 9.10 було оголошено лише вступн у і резолютивну частину ріше ння. Дане рішення набирає зак онної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 06 в ересня 2010 р.

Суддя Є.А.Лісови цький