Постанова

від 24.10.2007 по справі 14/48-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007

р.                                                          

Справа № 14/48-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за

участю представників сторін:

позивача - Кірюшко Г.В., Толмачова В.М.

відповідача -  Рижов С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. № 2955С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від

27.08.07 р. за заявою відповідача про перегляд рішення господарського суду

Сумської області від 08.02.07 р. за нововиявленими обставинами по справі №

14/48-07

за позовом ТОВ

"Продімперіал" м. Суми

до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1м. Суми

про стягнення 5300,00 грн.

встановила:

В січні 2007 р. позивач -ТОВ „Продімперіал”, м. Суми звернувся до

господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 5300 грн. збитків та судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.07 р.

(суддя Миропольський С.О.) по справі № 14/48-07 позов задоволено. З відповідача

на користь позивача стягнуто 5300 грн. збитків, 102 грн. держмита, та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В липні 2007 р. відповідач звернувся до господарського суду з

заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в

якій також просив суд дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити

позивачу в задоволенні позовних вимог.

В серпні 2007 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про

призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.07 р. по

справі № 14/48-07 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої

експертизи відмовлено; в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від

08.02.07 р. по справі № 14/48-07 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що означені відповідачем в якості

підстав для скасування обставини не мають істотного значення для вирішення

справи по суті.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає

її необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу

скасувати, призначити почеркознавчу експертизу, скасувати рішення

господарського суду від 08.02.07 р. по справі № 14/48-07 та прийняти нове

рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування

своїх вимог відповідач посилається на те, що рішення господарського суду від

08.02.07 р. ґрунтується на фактах укладання між сторонами договору від 23.09.05

р. та передачі позивачем відповідачу морозильної камери відповідно до акту

здачі-приймання від 23.09.05 р., однак дані факти, на думку відповідача, не

можуть засвідчувати існування вказаних обставин, оскільки з боку відповідача

вказані документи підписані не особисто відповідачем, а невідомою особою; що

для підтвердження того що відповідач не підписував означені документи, на думку

відповідача, суд першої інстанції при розгляді заяви був зобов'язаний

призначити почеркознавчу експертизу та ін.

Позивач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін,

а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись при цьому на її законність та

обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та

доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду

Сумської області від 08.02.2007 року по даній справі позовні вимоги позивача

задоволено та стягнуто з відповідача 5300 грн. збитків, 102 грн. держмита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На

виконання рішення видано відповідний наказ.

18.07.2007 р. відповідач подав заяву № 1452-р про перегляд

зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати

рішення, посилаючись при цьому на те, що він не отримував ні копії позовної

заяви та доданих до неї документів, ні ухвали господарського суду про порушення

провадження по справі, ні рішення суду по даній справі, оскільки вся пошта

надходила на адресу: м. АДРЕСА_1, кв. 812, в той час, як він проживав за

адресою: м. АДРЕСА_2.

Крім того, підставами для скасування судового рішення відповідач

також вважає те, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог договір від

23.09.2005 р. та акт здачі-приймання від 23.09.2005 р. не підтверджує той факт,

що відповідач отримав від позивача в безоплатне користування майно, оскільки з

боку відповідача даний договір не підписувався, тобто підпис який стоїть в

договорі належить не відповідачу, а іншій, невідомій відповідачу особі.

Обґрунтовуючи вказану обставину відповідач вказує на необхідність призначення

почеркознавчої експертизи, висновки якої, на думку відповідача, можуть засвідчити

факт неналежності підписів на договорі та акті відповідачу. Про призначення

такої експертизи відповідачем заявлено відповідне клопотання

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд

приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що означені

відповідачем в якості підстав для скасування рішення обставини не мають

істотного значення для вирішення справи по суті.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії

суддів,  відповідають фактичним

обставинам спору та матеріалам справи, їм 

надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні

підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі

ухвали з наступних підстав:

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює 

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді  в  судовому 

процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може

переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за

нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли

бути відомі заявникові.

Тобто до  нововиявлених  обставин 

відносяться  матеріально-правові

факти,  на  яких 

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти, 

які  мають  значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за

нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для

вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Ці

обставини  мають бути  належним 

чином  засвідчені.

Однак, як свідчать матеріали справи, доводи заявлені відповідачем

в якості підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є

такими, що не мають необхідними ознаками нововиявлених обставин. Зокрема,

надані відповідачем доводи про наявність вищезазначених даних не можна вважати

істотними обставинами, так як вони не містять фактичних даних, які спростовують

факти, покладені в основу судового рішення.

Крім того, господарський суд також правомірно відмовив відповідачу

в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки з

урахуванням вимог ст. 41 ГПК України суд може призначити судову експертизу

виключно при вирішенні господарського спору, а позивач заявив клопотання про її

призначення вже після вирішення спору та винесення конкретного рішення по даній

справі, що у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновками

господарського суду про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про

призначення судової експертизи, та про відмову в задоволенні заяви про перегляд

рішення господарського суду Харківської області від 08.02.07 р. по справі №

14/48-07 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що

розгляд справи господарським судом без участі відповідача, котрий не був

присутній в засіданні суду при розгляді справи по суті, і який вважає, що

рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, дає йому право

оскаржити це рішення до суду вищої інстанції за правилами встановленими

Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду

відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а

мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її

скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України,

судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.07 р. по

справі № 14/48-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Повний текст постанови підписано 24.10.07 р.

         Головуючий суддя                                                                   

Могилєвкін Ю.О. 

                                 Судді                                                                   

Пушай В.І. 

                                                              Плужник

О.В.