Постанова

від 08.10.2007 по справі 15/284

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

08.10.07                                                              

                            Справа  № 15/284

Львівський

апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

                                                Т. Бонк

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши апеляційну

скаргу  ТзОВ»Денвел»від 20.07.07

на рішення  господарського суду Рівненської  області від 06.07.07  

у

справі    №

15/284

за

позовом - п/п ОСОБА_1

до

відповідача-  ТзОВ»Денвел»

                ПП »Пе Россі»

про   зобов»язання виконання умов договору,

стягнення штрафу, визнання договору недійсним

за

участю представників сторін:

від

позивача- ОСОБА_2.

від

відповідача 1-  Парфенюк А.

від

відповідача 2-  не з»явився

В С Т А Н О В И В :

 Рішенням господарського суду Рівненської

області від  06.07.07 по даній справі

задоволено позов п/п ОСОБА_1. Визнано 

попередній договір завдатку з істотними 

умовами договору купівлі-продажу, укладений між фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денвел» 10

листопада 2006 року б/н - дійсним. Зобов'язано ТзОВ  «Денвел» укласти з фізичною особою -

підприємцем  ОСОБА_1основний договір

купівлі-продажу об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою  м. Луцьк, 

вул. Рівненська, 76 а, а саме: сховище (обліковий номер 04077 - підземна

частина), загальною площею 446,3 м.кв., побутовий корпус (літера Д-3. - надземна

частина), загальною площею 1276,7 м.кв., земельна ділянка - площею 0, 49 га. на

умовах, визначених попереднім договором. День набрання чинності рішення суду,

визнано днем укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, що

знаходяться у м. Луцьк, по вул. Рівненській, 76 а, а саме: сховище (обліковий

номер 04077 - підземна частина), загальною площею 446,3 м.кв, побутовий корпус

(літера Д-3. - надземна частина), загальною площею 1276,7м.кв., земельна

ділянка - площею 0, 49 га. на умовах, визначених попереднім договором. Стягнуто

з ПП «Пе Россі»на користь

фізичної особи - підприємця Клименка

Сергія Васильовича  штраф у розмірі

1000,00  грн. Стягнуто з приватного

підприємства «Пе Россі»на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 102,00

грв.  державного мита  та 

59,00   грн.   витрат 

на  інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу. Стягнуто

З ТзОВ 

«Денвел»на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85,00  грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із прийнятим

рішенням, ТзОВ»Денвел»подало апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення

суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити. В

обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на порушення судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта

висновки суду викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема судом не звернуто увагу на ряд обставин, які призвели до прийняття

невірного рішення, зокрема: спірний договір укладений саме з громадянином-

фізичною особою ОСОБА_1, а не приватним підприємцем ОСОБА_1; спірний договір

підписаний не апелянтом- юридичною особою ТзОВ»Денвел», а громадянином

ОСОБА_3., хоча позов пред»явлено до ТзОВ»Денвел», яке не є стороною договору;

позивачем не представлено суду належних доказів прийняття ТзОВ»Денвел»завдатку

у розмірі 252500,00 грв.; спірний договір не містить умов попереднього

договору, на що помилково вказує суд першої інстанції у спірному рішенні;  судом першої інстанції порушено норми ГПК

щодо підвідомчості, зокрема , суд прийняв до провадження спір про визнання

договору не дійсним, який укладено між фізичними особами. Вищезгадані

порушення, на думку апелянта є підставою для задоволення апеляційних вимог.

          В судовому засіданні, представник

позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без

змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на

підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткові обґрунтування до

апеляційної скарги,  заслухавши

представників сторін,  дослідивши

обставини справи,  колегія суддів  встановила:

10 листопада 2006 року між позивачем та

ТзОВ»Денвел»було укладено договір завдатку з істотними умовами договору купівлі

-продажу, як зазначено у назві договору.

Також, 10 листопада 2006 року між

позивачем та ПП»ПЕ Россі»був укладений договір поруки, відповідно до п.п. 1.1.,

1.2. якого,  ПП»ПЕ Россі»за невиконання

ТзОВ»Денвел» умов договору завдатку від 10.11.06, поручився перед позивачем на

суму 1000,00 гри.

Відповідно до п.2 укладеного між

позивачем та ТзОВ»Денвел»договору, продавець, тобто ТОВ «Денвел»зобов'язане

заключити з Позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єктів

нерухомості, що знаходяться у м. Луцьк, по вул. Рівненській, 76а, а саме:

сховище (обліковий номер 04077 - підземна частина), загальною площею 446,3 м.

кв, побутовий корпус (літера д-з. - надземна частина), загальною площею 1276, 7

кв.м., земельна ділянка (за вказаною вище адресою) - площею 0, 49 га., на

протязі одного місяця з моменту отримання відповідачем 2 державного акту на

право власності на зазначену земельну ділянку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд

першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.182 ГК України, ст.635 ЦК

України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного

строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на

умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України та

ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не

допускається, а якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно

підлягає виконанню в цей строк (ст.530 ЦК України).

Однак із висновками суду не можна

погодитися, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема Договору

завдатку (з істотними умовами договору купівлі-продажу) від 10.11.2006р.,

однією з сторін цього договору є гр. ОСОБА_1, що про живає за адресою: АДРЕСА_1

(паспорт НОМЕР_1, виданий ОВД м. Батайська Ростовської області 13.07.2001р.).

Вказаний договір містить підпис особи - ОСОБА_1.  саме, як фізичної особи. В цьому договорі не

міститься жодної згадки про те, що стороною договору є фізична

особа-підприємець ОСОБА_1.

Вищезазначені обставини свідчать про

те, що суд першої інстанції не вправі був змінювати статус позивача з фізичної

особи на приватного підприємця.

Згідно копії Свідоцтва про державну ре

єстрацію фізичної особи в якості Індивідуального підприємця від 14 травня 2007

року серії 61 №НОМЕР_2, а також Виписки Єдиного державного реєстру

індивідуальних підприєм ців міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби

Росії від 14 травня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_1зареєстрований за основним

дер жавним реєстраційним номером запису про державну реєстрацію індивідуального

підпри ємця - НОМЕР_3 в міжрайонній Інспекції федеральної податкової служби

Росії №11 в Ростовській області, територіальна дільниця 6141 по м. Батайськ

Ростовської об ласті, Російської Федерації, 

лише 14 травня 2007 року, що свідчить про те, що на момент укладення

спірного договору, позивач- ОСОБА_1 не міг виступати стороною спірного договору

в якості приватного підприємця.

Слід також зазначити, що із змісту

спірного договору вбачається, що від імені другої сторони договір підписаний

ОСОБА_3, як фізич ною особою, а не ТзОВ»Денвел»до якого пред»явлено позов. Дана

обставина свідчить про той факт, що позов пред»влено до неналежного

відповідача.

Відповідно до ст..ст. 33, 34 ГПК

України, кожна сторона повинна довести належними доказами  наявність тих обставин на які вона

посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи не

підтверджується  висновок суду першої

інстанції про  прийняття ТзОВ

"Денвел" від фізичної особи -

ОСОБА_1. завдатку у розмірі

252500,00грн.

Відповідно до п.п.2.1, 3.3 п.2

"Положення про ведення касових операцій у націона льній валюті в

Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку Укра їни

від 15.12.2004р. №637,  підприємства

(підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих

рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями,

що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а

також у го тівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку,

установленому законодавством України. Приймання готівки в каси проводиться за

прибутковими касовими ордера ми, підписаними головним бухгалтером або особою,

уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в

касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки

цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового

ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на

це уповноважений керівником.

В силу ст. ст. 33, 34 ГПК України,

позивачем не представлено засвідченої відбитком печатки ТзОВ "Денвел"

квитанції, яка є відривною частиною прибуткового касового ордера, про приймання

готівкових коштів у сумі 252500,00грн., як і не представлено розрахункових

платіжних документів, які б свід чили про перерахунок на розрахунковий рахунок

ТзОВ»Денвел»коштів.

Щодо висновку суду першої інстанції про

наявність у спірному договорі умов попереднього договору купівлі- продажу, то

такі висновки є безпідставними, так як  у

спірному договорі відсутня будь-яка згадка про те, що вказаний договір є

"попереднім".

 Відповідно до п.п.1.4 ч.1 ст.635 Цивільного

кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом

певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний

договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір

укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма ос

новного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч.4 ст.635 Цивільного кодексу України, договір про наміри

(протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін що до

надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Таким чином, Договір завдатку (з

істотними умовами договору купівлі-продажу) від 10.11.2006р.  не може являтись попереднім договором.  В даному договорі, сторони визначили умови їх

відповідальності за невиконання договору завдатку, а не укладення договору

купівлі-продажу. Також у спірному договорі відсутнє  волевиявлення сторін щодо надання йому сили

попереднього договору.

Судом першої інстанції не взято до

уваги, що у  п.8 Договору завдатку (з

істотними умовами договору купівлі-продажу) від 10.11.2006р., вказано, що «зі

змістом статей 526, 570, 571, 638 Цивільного кодексу України сторони при

укладенні цього договору ознайомлені." Стаття 526 Цивільного кодексу

України не містить положень про попередній договір.

Відповідно до ч. 1 ст.181 цього

Кодексу, господарський договір за загальним правилом викладається у формі

єдиного документа, підпи саного сторонами та скріпленого печатками. Однак, як

видно з самого Договору завдатку від 10.11.2006р., цей договір не скріплено

печат ками сторін, зокрема відсутні печатка як ТзОВ "Денвел", так і

ОСОБА_1. як суб'єк та підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України,

господарським судам підвідомчі справи, зокрема справи у спорах, що виникають

при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських до говорів.

Досліджені вище фактичні обставини

справи свідчать про те, що Договір завдатку (з істотними умовами договору

купівлі-продажу) від 10.11.2006р. не є господарським договором, що свідчить про

порушення  п.1 ч.1 ст.12 Господарського

процесуа льного кодексу України, а саме розглянуто справу, яка не підвідомча го

сподарському суду, оскільки спір виник не з господарського договору.

Як вище встановлено колегією, спірний

договір укладений ОСОБА_1. як фізичною особою, а не як суб'єктом

підприємницької діяльності таОСОБА_3. - так само як фізичною особою.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України,

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі

іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), ма ють право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю госпо

дарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних

законом ін тересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,

спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, в порядку господарського

судочинства не розглядаються спори між фі зичними особами, або спори, де хоча б

однією стороною є фізична особа.

За таких обставин, судом першої

інстанції  порушено ч. 1 ст.12

Господарського процесуального кодексу України, зокрема порушено і розглянуто

справу, яка не підвідомча господар ському, оскільки спір виник між фізичними

особами.

З огляду на досліджені обставини

справи  вимоги апелянта підлягають

задоволенню.

В процесі апеляційного провадження,

апелянтом подано також заяву про скасування забезпечення позову. При розгляді

даної заяви , колегією встановлено, що одночасно з порушенням даної  справи та прийняттям позовної заяви  позивача ОСОБА_1., господарським судом

Рівненської області, з метою забезпечення позову накладено арешт на об'єкти

нерухомості належні ТзОВ "Денвел", що знаходяться у м. Луцьку по вул.

Рівненській, 76 а, а саме: сховище (обліковий номер 04077- підземна частина),

загальною площею

446,3м,кв., побутовий корпус (літера Д

- надземна частина), загальною площею 1276,7кв.м., земельна

ділянка (за вказаною вище адресою) -

площею 0,49Га., (кадастровий №0710100000:34:069:0034). Заборонено Волинській

регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного

кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" проводити

державну реєстрацію

будь   

яких    правочинів,    щодо   

відчуження    земельної   ділянки   

розміром    0,49 га,    кадастровий

№0710100000:34:069:0034, за адресою: м.

Луцьк, вул. Рівненська, 76 а. Заборонено Комунальному підприємству

"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про водити державну

реєстрацію будь яких правочинів щодо відчуження об'єктів нерухомості належних

ТзОВ "Денвел", що знаходяться

у м. Луцьку по вул. Рівненській, 76 а, а саме: сховище (обліковий номер

04077- підземна частина), загальною

площею 446,3м.кв., побутовий корпус (літера Д - надземна час

тина), загальною площею 1276,7кв.м.

Відповідно ст.68 Господарського

процесуального кодексу України, питання про скасування забезпе чення позову

вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в

рішенні чи ухвалі.

Оскільки, дослідженими обставинами

справи підтверджено правомірність вимог апелянта про скасування рішення суду

першої інстанції,  а тому  відсутні підстави для залишення в силі вжитих

судом першої інстанції  заходів до

забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.  101, 103,104,105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу

ТзОВ»Денвел»задоволити.

Рішення господарського суду

Рівненської   області від 06.07.07 у

справі № 15/284 скасувати. Прийняти нове рішення. Провадження по справі №

15/284 припинити.  Скасувати забезпечення

позову, вжите ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2007р.

у справі №15/284 .

Судові витрати за розгляд справи в

судах першої та апеляційної інстанцій покласти на позивача.

Господарському суду Рівненської області

видати наказ відповідно до 116 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено у

касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до

господарського суду Рівненської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя

                                  Т.

Бонк