Ухвала

від 21.04.2023 по справі 922/838/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/838/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№739Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 (суддя І.В. Трофімов, повний текст рішення складено 24.03.2023) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 (суддя І.В. Трофімов, повний текст додаткового рішення складено 18.04.2023) у справі №922/838/22

за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків;

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін", м. Харків;

про скасування додатку до рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 32 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21.

2. Визнати недійсним договір від 12.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 1,4844 га, з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051, по вул. Новгородській, 87 в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Будівельна компанія "Ісполін".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" (код ЄДРПОУ 39925123) повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:07:019:0051 площею 1,4844 га розташовану за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 87, з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до укладання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2021, включаючи знесення будь-яких об`єктів будівництва, а також поновлення стану земельної ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/838/22 в позові відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/838/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54'000 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 4983,53 грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/838/22 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити. Також просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/838/22 та відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ісполін" про ухвалення додаткового рішення. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

19.04.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/838/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено 3 немайнові вимоги. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції прокурором сплачено судовий збір за ставкою спору немайнового характеру у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 7443,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 11164,50 грн. (7443,00 грн. *150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що прокурором додано платіжну інструкцію від 07.04.2023 №683 на суму 2684,00 грн. судового збору, який сплачено на реквізити Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/838/22 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/838/22 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2023 у справі №922/838/22 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий