Ухвала

від 21.04.2023 по справі 953/4631/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4631/22

н/п 1-кс/953/2814/23

УХВАЛА

"21" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022220000000171 від 21.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України,-

встановив :

19.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022220000000171 від 21.02.2022 за ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у серпні 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами лікувальних закладів м. Харкова та Харківської області, використовуючи корупційні зв`язки у комунальному некомерційному підприємстві «Обласний центр онкології» (далі КНП «ОЦО»), запропонували заступнику генерального директора цього ж комунального підприємства ОСОБА_9 створити та очолити організовану групу, діяльність якої буде направлена на заволодіння бюджетними коштами КНП «ОЦО» під час закупівлі медичного обладнання.

ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами у складі організованої групи, усвідомлюючи, що з урахуванням займаної нею посади має вплив на членів тендерного комітету щодо вирішення питання при проведенні тендерних закупівель при визначенні переможця, погодилась на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ними створити та очолити організовану групу для вчинення злочинів.

Розробивши план злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 разом з ними та згідно розробленого плану здійснювати у складі організованої групи дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ознайомившись із злочинним планом, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, діючи умисно із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийняли пропозицію та виразили свою готовність підпорядковуватися та вчиняти злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так у 2021 році, в невстановлений слідством день, ОСОБА_9 , діючи згідно злочинного плану, надала ОСОБА_8 інформацію щодо предметів закупівель медичного обладнання КНП «ОЦО» у 2021 році, відповідно до якого заплановано закупівлю медичного обладнання, у тому числі: хемілюмінесцентного аналізатор вартістю 406000 грн, мікротом ротаційний вартістю 570000 грн, станція заливки в парафін вартістю 180000 грн.

ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочинній змові, проаналізувавши перелік медичного обладнання та впевнившись, що від імені підконтрольних ФОП можна здійснити поставку хемілюмінесцентного аналізатору, погодивши з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завищену вартість вказаного обладнання, надала вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підготувати комерційні пропозиції від імені суб`єктів підприємницької діяльності щодо вартості хемілюмінесцентного аналізатору.

ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_10 , виготовили комерційні пропозиції від імені ТОВ «Лабпартнер» щодо вартості хемілюмінесцентного аналізатору у розмірі 1120000 грн, після чого ОСОБА_8 надав складені комерційні пропозиції ОСОБА_9 .

07.06.2021 ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами обласного бюджету, запропонувала членам тендерного комітету внести зміни до фінансового та річного плану закупівель щодо вартості медичного обладнання - хемілюмінесцентний аналізатор вартістю 1120000 грн та в обґрунтування подала на розгляд надану ОСОБА_8 від імені ТОВ «Лабпартнер» комерційну пропозицію щодо вартості вказаного медичного обладнання.

07.06.2021 члени тендерного комітету КНП «ОЦО», будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_9 , прийняли рішення про внесення змін до річного плану закупівель на 2021 рік, затвердження тендерної документації по предмету закупівлі хемілюмінесцентний аналізатор щодо вартості вказаного обладнання у сумі 1120000 грн та оголошення проведення тендерних торгів.

З метою реалізації злочинного плану у червні 2021 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи свою роль та, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , склали від імені підконтрольної ФОП ОСОБА_12 тендерну документацію для участі у закупівлі КНП «ОЦО» медичного обладнання - хемілюмінесцентний аналізатор вартістю1 100000 грн, яку передали ОСОБА_9 .

Крім того, з метою придання законності процедурі тендерної закупівлі медичного обладнання, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 тендерну документацію другого учасника - ТОВ «Євромедпроект» з завідомо вищою вартістю предмета закупівлі.

24.06.2021 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, виконуючи свою роль, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила прийняття тендерним комітетом КНП «ОЦО» рішення про визнання ФОП ОСОБА_12 переможцем та укладання договору на поставку обладнання хемілюмінесцентний аналізатор, в наслідок чого між ТОВ КНП «ОЦО» та ФОП ОСОБА_12 укладено договір №193 від 16 липня 2021 року щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання вартістю 1100000 грн.

22.09.2021 хемілюмінесцентний аналізатор поставлено до КНП «ОЦО» та 09.11.2021 на рахунок ФОП « ОСОБА_12 » КНП «ОЦО» проведено оплату в загальній сумі 1100000 грн.

Після отримання реальної можливості розпорядитися грошовими коштами, що надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_12 за договором №193 від 16.07.2021, ОСОБА_11 , виконуючи свою роль у злочинному плані, зняв грошові кошти, здобуті в результаті злочинної діяльності організованої групи, які в подальшому передав ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_7 з метою їх розподілу між учасниками організованої групи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №10038 від 14.11.2022, проведеної ТОВ «Незалежним Інститутом Судових Експертиз», документально підтверджується різниця між вартістю поставленого та оплаченого медичного обладнання хемілюмінесцентного аналізатора та ринковою вартістю цього обладнання в сумі 195 880 грн 67 коп.

Таким чином внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на загальну суму 195 880 грн 67 коп., спричинивши КНП «ОЦО» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю спектрофотометру у сумі 43 510 грн78 коп.,

Також, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю ротаційного мікротому, станції заливки в парафін у сумі 135 712 грн 74 коп,

Далі, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю автоматичного коагулометру у сумі 130 067 грн 20 коп.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрювана в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнала, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, є інвалідом 3 групи безстроково (онко захворювання), на даний час потребує лікування.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12022220000000171 від 21.02.2022 за ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

11.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: копії документів КНП «ОЦО»: наказ про призначення на посаду ОСОБА_9 , статут КНП «ОЦО», посадові обов`язки ОСОБА_9 , наказ про створення тендерного комітету КНП «ОЦО»; показання свідка ОСОБА_13 ;показання свідка ОСОБА_14 ;показаннясвідка ОСОБА_15 ;показання свідка ОСОБА_16 ;показання свідка ОСОБА_17 ;показання свідка ОСОБА_18 ;показання свідка ОСОБА_12 ;висновоксудово-почеркознавчоїекспертизи договорівпоставки медичногообладнання укладеногоміж КНП«ОЦО» таФОП « ОСОБА_19 »,№СЕ-19/121-23/1879-ПЧвід 15.03.2023відповідно доякої підписивід імені ОСОБА_12 виконані іншоюособою;висновок товарознавчоїекспертизи від15.09.2022№СЕ-19/121-22/7946-ТВвідповідно доякої ринковавартість хемілюмінісцентногоаналізатора становить904119грн 33коп.;висновок товарознавчоїекспертизи від12.09.2022№СЕ-19/121-22/7938-ТВвідповідно доякої ринковавартість ротаційногомікротому становить180954грн 66коп.;висновок товарознавчоїекспертизи від12.09.2022№СЕ-19/121-22/7938-ТВвідповідно доякої ринковавартість станціїживлення віделектричної мережістановить 188218грн 25коп.;висновоктоварознавчої експертизивід 12.09.2022№СЕ-19/121-22/7938-ТВвідповідно доякої ринковавартість плитиохолодження становить33114грн.35коп.;висновоктоварознавчої експертизивід 16.09.2022№СЕ-19/121-22/7937-ТВвідповідно доякої ринковавартість автоматичногокоагулометру становить537932грн.80коп.;висновоксудово -економічної експертизивід 14.11.2022№10038згідно якоївстановлено завищеннявартості поставленогомедичного обладнання;протокол обшукуза місцеммешкання ОСОБА_10 ,в ходіякого уостанньої вилученіпечатки ФОПвід іменіяких здійснювалисьпоставки медичногообладнання доКНП «ОЦО»;протокол обшукуза місцеммешкання ОСОБА_6 ,в ходіякого уостанньої вилученочорнові записита номерирозрахункових рахунківстосовно ФОПвід іменіяких здійснювалисьпоставки медичногообладнання доКНП «ОЦО»в томучислі ОСОБА_7 ;протокол обшукуза місцеммешкання ОСОБА_11 ,в ходіпроведення якогоу останньоговилучено мобільнийтелефон таноутбук зінформацією стосовнодіяльності ФОПвід іменіяких здійснювалисьпоставки медичногообладнання доКНП «ОЦО»;протокол оглядувилученого припроведенні обшукуу ОСОБА_6 комп`ютеру наякому міститьсяінформація таелектронні документисформовані відімені ФОПта якіподавались дляучасті втендерних закупівлях;протокол оглядуноутбука,вилученого вході проведенняобшуку замісцем мешкання ОСОБА_11 на якомуміститься інформаціята електроннідокументи сформованівід іменіФОП якіподавались дляучасті втендерних закупівлях;протокологляду мобільноготелефону,вилученого вході проведенняобшуку замісцем мешкання ОСОБА_11 на якомуміститься інформаціящодо перепискиміж ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 стосовно підготовкидокументів відімені ФОПдля їхнадання дляучасті втендерних закупівлях,а такожвказівки щодоперерахування грошовихкоштів нарозрахункові рахунки,у томучислі ОСОБА_7 ;протокол тимчасовогодоступу дорух покоштів ФОП ОСОБА_21 в АТ«СЕНС БАНК»відповідно доякого підтверджуєтьсяперерахування грошовихкоштів зрозрахункового рахункуКНП «ОЦО»на розрахунковийрахунок ФОП ОСОБА_21 та подальшеперерахування вказанихгрошових коштівна розрахунковийрахунок підконтрольноїФОП ОСОБА_22 та подальшезняття готівковихгрошових коштів;протокол тимчасового доступу до рух по коштів ФОП ОСОБА_23 в АТ «СЕНС БАНК» відповідно до якого підтверджується перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку КНП «ОЦО» на розрахунковий рахунок підконтрольного ФОП ОСОБА_23 та подальше перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок підконтрольної ФОП ОСОБА_22 та подальше зняття готівкових грошових коштів; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_6 раніше не судима , ніяких даних про намір скоювати злочину в подальшому прокурор не навів, а тому , суд вважає що ризик за п.5 відсутній.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, при цьому враховуючи соціальні зв`язки підозрюваної , стан її здоров`я та вік , яка є інвалідом та пенсіонером , суд приходить до висновку , що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявністьризиків,а такожоцінюючи сукупністьобставин,а саме:вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваноюкримінальних правопорушень,тяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваній вразі визнаннявинуватою у вчиненніособливо тяжкихкримінальних правопорушеннях, заякі передбаченепокарання до12років позбавленняволі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, те, що підозрювана, є пенсіонеркою , інвалідом 3 групи безстроково , , раніше не судима, що зменшує ризики передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України , і відповідно до вимогст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, визначеному ч. 5ст. 182 КПК України, 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 268400, 00 грн. (2684 х 100 = 268400), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбаченихКПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,тобто в сумі 268400,00 (двістішістдесят вісімтисяч чотириста)грн. ., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_6 , яка не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснитизаставодавцю,що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень, заякі передбаченезаконом покараннядо 12років позбавленняволіз позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії обов`язків до 13.06.2023 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала

ОСОБА_6