Рішення

від 30.03.2023 по справі 750/10524/21

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 750/10524/21

Провадження № 2/740/103/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники справи:

-позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

-представник позивачів - адвокат Пулінець Юрій Дмитрович,

-представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» - Зубенко Володимир Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат», про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно,

установив:

У вересні 2021 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з указаним позовом, в якому просили скасувати реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2209861674104), що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчиненого 04.11.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі є власниками будинку в АДРЕСА_2 , і проживають в ньому на сьогоднішній день. Цей будинок площею 129,1 кв. м з господарськими будівлями та спорудами побудований у 2009 році у розташований на земельній ділянці площею 0,1 га. З березня по травень 2020 року під час карантину ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» здійснило незаконне з порушенням екологічних, санітарних, будівельних норм, будівництво майже в центрі міста Ніжині у безпосередній близькості до житлових будинків комплексу сушильних агрегатів у кількості не менше 10 штук, які працюють цілодобово, порушуючи шумові показники вночі і своєю діяльністю погіршують екологію міста та навколишнє санітарно-епідеміологічне середовище приватних помешкань, що знаходяться по сусідству з цим небезпечним виробництвом. Від нестерпного гуркоту сушарок страждають місцеві мешканці, стоїть нестерпний сморід і відбувається викид пилу, що при осіданні на дерева, рослинність, будинки утворює чорну липку суміш, яку неможливо змити. Згідно з відомостями з витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 19 жовтня 2020 року сам термін будівництва здійснено за 3 дні, на підставі чого позивачі зробили висновок про його незаконність, оскільки відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 0123200804212 від 04 серпня 2020 року об`єкт належить до особливо небезпечних категорій СС3 і будується без дозволу підвищеної безпеки.

Позивачі дізналися, що 04.11.2020 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. А. здійснила реєстрацію права власності майнового комплексу за ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат». ОСОБА_1 намагався оскаржити вказану реєстрацію до Міністерства юстиції України, але наказом № 2507/7 від 26.07.2021 у задоволенні скарги відмовлено з причин, що скарга оформлена без дотримання вимог, зазначених ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки скаржником не підтверджено факт порушення його прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення. Вважають, що реєстрація права власності незаконна і була здійснена з порушенням норм чинного законодавства України, а нотаріус не повністю дослідила надані заявником документи на предмет законності, оскільки ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції, а по факту здійснено будівництво нового майнового комплексу. За захистом своїх прав позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

У відзиві на позов відповідачка - нотаріус Гостар Л. А. просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що їй 02 листопада 2020 року їй як державному реєстратору у розумінні ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» подані документи керівником ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» для проведення державної реєстрації виникнення права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна в результаті реконструкції, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог ст. 10, 118 вказаного Закону нею була перевірена правоздатність та дієздатність ПрАТ ««Ніжинський жиркомбінат» шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про юридичну особу, в тому числі про її установчі документи та перевірена відповідність реєстраційної дії, на яку подано документи, обсягу цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи. Також було встановлено особу представника юридичної особи та обсяг його повноважень. Відповідно до ст. 22 Закону подані документи перевірені на відповідність вимогам до документів, які подаються для проведення державної реєстрації, та встановлено їх відповідність вимогам та необхідному переліку документів, передбаченому п. 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» були надані всі необхідні документи. Реєстрацію права власності проведено з чітко визначених законом підстав та з дотриманням всіх процедур. Вважала позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначила, що належним відповідачем у вказаному спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється, та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державною вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Оскільки позивачі не зазначили яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для визнання його незаконним і скасування, та яким чином саме здійснена реєстрація порушує право позивачів, які не мають жодного відношення до об`єкта нерухомості, відповідачка вважала, що відсутні підстави для задоволення позову. Просила справу розглядати без її участі.

У відповіді на відзив позивачі зазначили, що відповідачка здійснила незаконну реєстрацію вибухонебезпечного новозбудованого майна, яке у майбутньому при настанні надзвичайної події може призвести до техногенної катастрофи і знищить їх будинок разом з його мешканцями, який знаходиться на відстані менше 50 м від зареєстрованого відповідачем майна. Для таких об`єктів будівництва існує необхідність отримання «дозволу підвищеної небезпеки» (клас будівлі ССЗ), якого немає. Будівництво такого великого комплексу, яке було здійснене всього за три дні чомусь не викликало у відповідачки якихось сумнівів щодо законності та оперативності будівництва, тому просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» - Васильченко Є. С. подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що у 2019 році товариством прийнято рішення про реконструкцію цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель і споруд переробки олійних культур із збільшенням потужності переробки на території ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (проект з реконструкції). 24.12.2019 рішенням 65 сесії VII скликання Ніжинської міської ради товариству було надано згоду на виконання проекту з реконструкції. 28.12.2019 Ніжинською міською радою видані містобудівні умови та обмеження на проект з реконструкції. На підставі вихідних даних та містобудівних умов та обмежень ТОВ «АГРО-ІНЖИНІРИНГ» розроблена проектна документація на проект з реконструкції. 29.05.2020 ТОВ «ПЕРША ПРИВАТНА ЕКСПЕРТИЗА» за результатами проведеної експертизи проектної документації проекту з реконструкції надано експертний звіт, відповідно до висновків за результатами розгляд проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних та проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку. 02.06.2020 наказом товариства № 84 проектна документація була затверджена. 04.08.20202 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013200804212 по проекту реконструкції. 02.10.2020 по завершенню будівельних робіт з реконструкції було оформлено акт готовності об`єкта до експлуатації. 19.10.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат № ІУ 123201019481, яким було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації будівель та споруд, збудованих при виконанні проекту з реконструкції. 02.11.2020 на підставі сертифікату ДАБІ, дозволу на виконання будівельних робіт ДАБІ, договору оренди земельні ділянки, технічних паспортів Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації приватним нотаріусом Гостар Л. А. внесено запис 38966474, яким зареєстровано право власності на реконструйовані та побудовані за проектом реконструкції будівлі. Зазначив, що реєстрація права власності на указаний об`єкт здійснена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Документи, на підставі яких зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, чинні та не скасовані. Вважав позов безпідставним, а дії державного реєстратора - законними. Крім цього, зазначив, що земельна ділянка товариства не межує із земельною ділянкою позивачів і реєстрація права власності на об`єкт реконструкції жодними чином не порушує їхні права, а оскарження права власності може призвести до тяжких фінансових наслідків для товариства.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 29 вересня 2022 року 08-30 год., яке відкладено на 25 жовтня 2022 року 10-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року підготовче провадження закрите, судове засідання призначене на 29 листопада 2022 року 11-00 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивачі та їхній представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову.

В останнє судове засідання 30 березня 2023 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивачів - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його та позивачів відсутність, підтримання позову в повному обсязі. Представник третьої особи - адвокат Зубенко В. М. просив у клопотанні про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EASYCON, яке задоволено ухвалою суду від 20 березня 2023 року, проте до відеоконференції не підключився, жодних заяв/клопотань - не подавав до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, керуючись законом і своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 02.11.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. А. зареєстровано за ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» право приватної власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Стверджуючи, що внаслідок такої реєстрації порушено права як власників будинковолодіння, яке знаходиться в безпосередній близькості до спірного ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» будівництва, позивачі за захистом своїх прав звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили скасувати реєстрацію речових прав на нерухоме майно, при цьому відповідачем визначили нотаріуса як державного реєстратора.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ст. 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Лише за наявності належного відповідача у справі суд може вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 03 листопада 2021 року в справі № 756/6840/16 (провадження № 61-4435св20) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 350/1862/19 (провадження № 61-5000св21) зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 949/1504/19 (провадження № 61-10670св20) вказано, що практика вирішення справ щодо участі державного реєстратора у спорах про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсним та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності є сталою. Зокрема у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 570/6008/18 (провадження № 61-6642св20) зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Таким чином, у даній справі належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такі ж висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 квітня 2022 року в справі № 335/4419/19 (провадження № 61-6171св21).

Зміст і характер відносин між учасниками справи свідчать про те, що спір у справі про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчинене нотаріусом як державним реєстратором, виник між позивачами та ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», як особою, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

При цьому ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» залучено до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотань про залучення вказаної особи до участі в справі як співвідповідача або про заміну неналежного відповідача позивачі, а також їхній представник - адвокат, не заявляли. При цьому права, визначені ЦПК України для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і відповідача є різними за своїми правовими значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, оскільки нотаріус Гостар Л. А. є неналежним відповідачем у справі, то в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачами.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 - 81, 89, 259, 263 - 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат», про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене і підписане 21.04.2023.

Суддя І. М. Шевченко