Постанова

від 07.06.2023 по справі 750/10524/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10524/21

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/834/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Мамонової О.Є.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмила Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Ніжинський Жиркомбінат»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року (повний текст складено 21.04.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмили Анатоліївни про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2209861674104), що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. 04.11.2020. Просили стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтовували тим, що вони є власниками будинку АДРЕСА_2 . Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, з урахуванням господарських будівель та споруд, має площу 129,1 кв.м.

У період з березня по травень 2020 року ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» здійснило у безпосередній близькості до житлових будинків незаконне будівництво комплексу сушильних агрегатів у кількості не менше 10 штук, з порушенням екологічних, санітарних, будівельних норм, які працюють цілодобово, своєю діяльністю погіршують екологію міста та навколишнє середовище.

Указували, що будівництво комплексу здійснено за три дні, що свідчить про його незаконність, оскільки згідно з дозволом на виконання будівельних робіт від 04.08.2020 він належить до особливо небезпечних категорій ССЗ і будується без дозволу підвищеної безпеки.

Дізнавшись, що 04.11.2020 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. здійснила реєстрацію права власності майнового комплексу за ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат», ОСОБА_1 оскаржив її до Міністерства юстиції України, проте, у задоволенні скарги йому було відмовлено.

Уважали, що реєстрація права власності проведена з порушенням норм чинного законодавства, нотаріус не повністю дослідила надані заявником документи на предмет законності, оскільки ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції, а по факту здійснено будівництво нового майнового комплексу.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення їх позовних вимог, посилаючись на ухвалення судом рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивачі не погоджуються з висновком суду першої інстанції про те, що позов ними заявлений до неналежного відповідача - приватного нотаріуса, замість належного - ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат».

Уважають, що у даній справі ставиться питання про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, яку здійснив нотаріус, що свідчить про те, що він є належним відповідачем.

Указують, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.07.2022 скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2022 у даній справі та встановлено, що приватний нотаріус Гостар Л.А. є належним відповідачем і справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаються на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 740/5162/21, якою визнано незаконним та скасовано рішення Ніжинської міської ради від 04.10.2017 № 12-29/2017, яким порушуються права позивачів на володіння своїм майном, що знаходиться в межах санітарно захисної зони виробничого підприємства (СЗЗ-100 м) в зоні підприємств VI класу шкідливості В4, а саме ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат».

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що спір у даній справі виник між позивачами та ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат», як особою, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, а отже, саме ця особа повинна бути відповідачем. Оскільки, позивачі не заявляли клопотання про залучення її до участі у справі як співвідповідача або про заміну неналежного відповідача на належного, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» просить залишити її без задоволення, посилаючись на правильність висновків суду з огляду на правові позиції Верховного Суду, викладені у його постановах у справах про подібні правовідносини.

Уважає доводи апеляційної скарги хибними та необґрунтованими, оскільки позивачами не зазначено, в чому саме полягає незаконність рішення суду.

Вислухавши суддю - доповідача, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивачів - адвоката Пулінця Ю.Д., які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника третьої особи Зубенка В.М. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені не до ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат», як до особи, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, а до приватного нотаріуса, який здійснив державну реєстрацію права власності, що свідчить про неналежність відповідача у даній справі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з технічним паспортом на житловий будинок (інвентаризаційна справа № 13681) ОСОБА_1 є власником 1/4 частини, а ОСОБА_2 власником 3/4 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 84-90 т. 1).

Будинок розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 7410400000:06:007:0006) площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, складає 129,1 кв.м (а. с. 17-20 т. 1).

Рішенням Ніжинської міської ради від 24.12.2019 № 28-65/2019 надана згода ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» на реконструкцію цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель та споруд з переробки олійних культур із збільшенням потужності переробки на території ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» на земельній ділянці з кадастровим номером 7410400000:06:007:0001 площею 7,7472 га, що знаходиться у нього в тимчасовому користуванні та перебуває у власності територіальної громади в особі Ніжинської міської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переребної, машинобудівної та іншої прмисловості (а. с. 192 т. 1).

04.08.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013200804212 ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» на реконструкцію цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель та споруд з переробки олійних культур із збільшенням потужності переробки на території ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 26-27 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Д2, Д3», вагову на 1 проїзд з пробовідбірником. Лабораторія та КПП, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 32-39 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Н3», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 49-54 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Н6», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 55-60 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Н5», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 61-69 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «ЖІІ», склад олії на 4000 м3, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67-70 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Г4», склад гранульованого шроту, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 71-74 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Г3», склад гранульованого шроту, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 75-78 т. 1).

07.08.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Н4», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 79-83 т. 1).

29.10.2020 на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок літ «Г2», цех грануляції шроту, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 40-48 т. 1).

02.11.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. зареєстровано за ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 23 - 25, 244 -258 т. 1), а саме:

- витратне сховище «Н4», загальною площею 854,9 кв.м;

- витратне сховище «Н3», загальною площею 854,9 кв.м;

- витратне сховище «Н6», загальною площею 854,9 кв.м;

- витратне сховище «Н5», загальною площею 854,9 кв.м;

- склад олії «ЖІІ», загальною площею 230,1 кв.м;

- склад гранульованого шроту «Г4», загальною площею 103,6 кв.м;

- склад гранульованого шроту «Г6», загальною площею 103,6 кв.м;

- склад гранульованого шроту «Г3», загальною площею 103,6 кв.м;

- склад гранульованого шроту «Г5», загальною площею 103,6 кв.м;

- вагова на 1 проїзд з пробовідбірником. Лабораторія та КПП, «Д2, Д3», загальною площею 481,1 кв.м;

- цех грануляції шроту «Г2», загальною площею 290,2 кв.м.

ОСОБА_1 звертався до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України з питання проведення перевірки законності будівництва та дотримання ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» необхідних санітарно-екологічних норм під час роботи підприємства, на що позивачу було роз`яснено, що державна інспекція та її територіальні органи з 18.03.2020 не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (а. с. 28-31 т. 1).

Звертався позивач з аналогічними заявами до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, на що отримав відповіді на викладені в його зверненнях питання (а. с. 94-97 т. 1).

Наказом Міністерства юстиції України 26.07.2021 на підставі висновку Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.07.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.11.2020 на рішення від 02.11.2020 № 54903813, прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. щодо об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення (а. с. 91-93 т. 1).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, у справі № 740/5162/21 позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Ніжинської міської ради № 12-29/2017 від 04.10.2017 29 сесії VII скликання «Про затвердження містобудівної документації» «План зонування території (зонінг) м. Ніжин Чернігівської області» в частині затвердження плану зонування території (зонінг) м. Ніжин Чернігівської області щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває в санітарно захисній зоні виробничих підприємств (СЗЗ-100 м) в зоні підприємств VI класу шкідливості-В4 (а. с. 137-140 т. 2, а.с. 90 -92 т. 3).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі уважали, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. реєстрація права власності на вказані вище об`єкти нерухомості проведена з порушенням норм чинного законодавства, нотаріус не дослідила надані заявником документи на предмет законності, оскільки ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції, а по факту здійснено будівництво нового майнового комплексу. Крім того, внаслідок своєї діяльності, відповідач порушує доступні шумові показники, екологію міста, навколишнє середовище приватних помешкань, що знаходяться поруч з небезпечним виробництвом останнього та, відповідно, порушує їх права на вільне володіння своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України ).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 03.11.2021 у справі № 756/6840/16 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2022 у справі № 949/1504/19 вказано, що практика вирішення справ щодо участі державного реєстратора у спорах про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсним та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності є сталою. Зокрема у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 570/6008/18 зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Таким чином, у даній справі належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аналогічні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.04.2022 у справі № 335/4419/19 та у постанові від 16.02.2022 у справі № 350/1862/19.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст і характер відносин між сторонами свідчать про те, що спір у даній справі про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчинене приватним нотаріусом як державним реєстратором, виник між позивачами та ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат», як особою, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Оскільки позивачі не заявляли клопотання про заміну неналежного відповідача - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області на належного - ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат», або залучення вказаної особи в якості співвідповідача, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на те, що у даній справі ставиться питання про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, яку здійснив нотаріус, що свідчить про те, що ця особа є належним відповідачем у справі ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачами норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обґрунтованості позову та доведеності обставин, з огляду на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 740/5162/21, не підлягають перевірці, оскільки позов у даній справі за відсутності належного відповідача не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Посилання на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20.07.2022, якою була скасована ухвала суду першої інстанції від 21.01.2022 про закриття провадження у даній справі з роз`ясненням позивачам про їх право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства, якою, як вважають позивачі, встановлено, що приватний нотаріус Гостар Л.А. є належним відповідачем до уваги не беруться, оскільки цим судовим рішенням вирішувалось питання про те, в порядку якого судочинства повинен вирішуватись даний спір, а не розглядався спір по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства, що відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2023 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко