Ухвала

від 12.04.2023 по справі 537/1374/23

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-з/537/5/2023

Справа № 537/1374/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІО-Активв», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 18.08.2020, укладеного між ТОВ «БІО-Активв» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим № 2295, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/25 частку нерухомого майна: будівлі котельні, будівлі складу солі, будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, де приватний виконавець просить в порядку забезпечення його позову до набрання законної сили судовим рішенням накласти арешт на вказане нерухоме майно, а саме 1/25 частку нерухомого майна: будівлі котельні, будівлі складу солі, будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекручування «Й» (номер запису про право власності 37805456).

Також просить до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

На обґрунтування заяви зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 66945101, відкрите постановою від 24.09.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/473/20 від 06.09.2021, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29.097.2021 у справі № 917/473/20 про стягнення з ТОВ «БІО-АКТИВВ» на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 1915756,81 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати та 28736,35 грн. витрат по сплаті судового збору. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник після відкриття Господарським судом Полтавської області провадження у справі № 917/473/20 на підставі договору дарування від 18.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., відчужив належне йому нерухоме майно, а саме подарував ОСОБА_1 об`єкт нерухомості 1/25 частку в праві власності з 73/100 часток в праві власності на будівлю котельні, будівлі складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекручування «Й». Вважає, до договір дарування має ознаки фраудаторності, а тому може бути визнаний недійсним. Вказав, що наразі залишок заборгованості боржника перед стягувачем за вищевказаним виконавчим документом становить 1659894, 52 грн. У разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення повторного відчуження нерухомого майна до розгляду справи по суті, поновлення права стягувача у такому випадку буде неможливим без нових звернень до суду. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши додані матеріали, суд встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.150ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 66945101 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення № 917/473/20, виданого 06.09.2021 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Біо-Активв» на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 1915756,81 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, 28736, 35 грн. витрати по сплаті судового збору.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 08.06.2022 в справі № 2-591/11 зробила висновок, що повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

З копії договору дарування від 18.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., вбачається, що ТОВ «Біо-Активв» передало ОСОБА_1 безоплатно у власність об`єкт нерухомості 1/25 частку в праві власності з 73/100 часток в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складаються з будівлі котельні літ «А2» загальною площею 1913, 3 кв.м., будівлі складу солі літ «Б2» загальною площею 41,7 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальноюплощею 82,8кв.м..а такожпротипожежного водоймищаоіт.«Г»,витяжної трубиліт.«Д»,технологічного майданчикаліт.«Е»,складу навісуліт.«Ж»,технологічної будівліліт.«З»,розташовані наземельній ділянцікомунальної власностіплощею 2,7487га,кадастровий номер5310436500:10:001:0146. Позивач вважає, що договір дарування має ознаки фраудаторності, а тому, на його думку, може бути визнаний недійсним та вказує на відсутність іншого майна у боржника, на яке може бути звернене стягнення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна, а саме 1/25 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . що складається з будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2», загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекачування «Й», на підставі договору дарування від 18.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., належить ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір. З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не доведено необхідності застосування, крім арешту майна, такого заходу забезпечення позову як заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавцявиконавчого округуПолтавської областіСкрипника ВолодимираЛеонідовича прозабезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме на 1/25 частку в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекручування «Й» (номер запису про право власності 37805456).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157ЦПК ухвала підлягаєнегайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районуПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 19.04.2023