Ухвала

від 13.01.2025 по справі 537/1374/23

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-зз/537/1/25

Справа № 537/1374/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2023 на належне ОСОБА_2 майно,а самена 1/25частку вправі власностіна будівлюкотельні,будівлю складусолі,будівлю трансформаторноїпідстанції,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 та складаєтьсяз:будівлі трансформаторноїпідстанції літ.«В2»загальною площею82,8кв.м.,протипожежного водоймищаліт.«Г»,витяжної трубиліт.«Д»,технологічної будівлі«З»,станції перекручування«Й» (номерзапису проправо власності37805456).

На обґрунтування заяви вказав, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за його позовом до ТОВ «БІО-АКТИВВ», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука в Полтавської області від 12.04.2023 в порядку забезпечення позову за його, позивача, заявою був накладений арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на 1/25 частку в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекручування «Й» (номер запису про право власності 37805456). Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2024 визнано недійсним договір дарування від 18.08.2020, укладений між ТОВ «БІО-АКТИВВ», як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим № 2295, за яким ТОВ «БІО-АКТИВВ» передало безоплатно у власність ОСОБА_2 1/25 частку в праві власності з 73/100 часток в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане рішення суду набрало законної сили 06.04.2024. За викладених обставин вважає, що відпали підстави забезпечення позову, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява, в якій ним зазначено, що заяву про скасування заходів забезпечення позову він підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лейковська А.О., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остахов В.П., представник відповідача ТОВ «Біо-Активв» та представник третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-АКТИВВ», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2024, яке набрало законної сили 06.04.2024, частково задоволена позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-АКТИВВ», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. Вищевказаним рішенням визнано недійсним договір дарування від 18.08.2020, укладений між ТОВ «БІО-АКТИВВ», як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим № 2295, за яким ТОВ «БІО-АКТИВВ» передало безоплатно у власність ОСОБА_2 1/25 частку в праві власності з 73/100 часток в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-АКТИВВ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. сплачений судовий збір у розмірі 1342 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. сплачений судовий збір у розмірі 1342 грн.

Під час розгляду даної справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2023 була частково задоволена заява приватного виконавцявиконавчого округуПолтавської областіСкрипника В.Л.про забезпеченняпозову та в порядку забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на 1/25 частку в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекручування «Й» (номер запису про право власності 37805456).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 27.04.2023 у виконавчому провадженні № 71675704 на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2023 накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на 1/25 частку в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекручування «Й» (номер запису про право власності 37805456).

Положенням ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на данний час рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2024 набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2023 на належне ОСОБА_2 майно, а саме на 1/25 частку в праві власності на будівлю котельні, будівлю складу солі, будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі трансформаторної підстанції літ. «В2» загальною площею 82,8 кв.м., протипожежного водоймища літ. «Г», витяжної труби літ. «Д», технологічної будівлі «З», станції перекручування «Й» (номер запису про право власності 37805456).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва