Ухвала

від 21.04.2023 по справі 160/16462/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16462/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс»

до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22 - адміністративний позов задоволено /а.с. 17-27, том 2/.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 30.12.2022р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу /а.с. 107-112, том 2/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023р. у справі №160/16462/22 ця апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України /а.с. 162, том 2/.

14.04.2023р. відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку було повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22.12.2022р. у цій справі, в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 19.04.2023р. /а.с. 185-190, том 2/.

З використанням автоматизованої системи документообігу суду за вищезазначеною апеляційною скаргою визначено суддю-доповідача, якому 20.04.2023р. передано матеріали апеляційної скарги.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 22.12.2022р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено 22.12.2022р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), первісна апеляційна скарга на це рішення відповідачем була подана до суду апеляційної інстанції за допомогою поштового зв`язку 30.12.2022р., але ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.02.2023р. цю апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 298, ст. 169 КАС України, а у подальшому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.02.2022р., повернуто відповідачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, щодо первісного подання апеляційної скарги та його наслідків з урахуванням того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подавала права на повторне подання апеляційної скарги, беручи до уваги встановлені Конституцією України гарантії апеляційного оскарження рішення суду, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому відповідно до положень ст.121 КАС України необхідно клопотання задовольнити, поновити відповідачу строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22.12.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом та беручи до уваги обсяг та зміст заявлених позовних вимог, під час звернення до суду першої інстанції у даному випадку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2481грн, який і було сплачено позивачем /а.с. 197, том 1/, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, з урахуванням вищенаведених норм Закону, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3721,5грн (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,5грн - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від

---

(дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №

---

( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Коршун