Постанова

від 23.05.2023 по справі 160/16462/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16462/22Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/16462/22 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс»до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16462/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» (далі ТОВ «Реал-Дніпро Плюс») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) та Державної податкової служби України (далі ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-19,198-199 том 1/

Як вбачається з адміністративного позову / а.с. 1-19 том 1/ позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2022 року №7196647/41339815; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» №45 від 20.12.2021 року днем її фактичного подання, а також стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22 адміністративний позов ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» задоволено, стягнуто з кожного з відповідачів на користь ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,5 грн. / а.с. 17-27 том 2/.

30.12.2022р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Реал-Дніпро Плюс», про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу / а.с. 31-38 том 2/, у якій позивач з огляду на те, що рішенням суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22 адміністративний позов ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» задоволено, просив суд стягнути з відповідачів на користь підприємства понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом цієї адміністративної справи у розмірі 5000 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/16462/22 у задоволенні заяви ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» про стягнення судових витрат відмовлено / а.с. 95-101 том 2/.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанцій від 16.01.2023р. у цій справі подав апеляційну скаргу / а.с. 118-132 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. у справі №160/16462/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. у справі №160/16462/22 /а.с. 136 том 2/ та апеляційний розгляд справи в у судовому зсіданні призначено на 14 годин 30 хвилин 07.03.2023р. /а.с. 137 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 138-146 том 2/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2023р. / а.с. 64-65/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу було не у повному обсязі з`ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення цієї заяви, що призвело до неправильного вирішення судом питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення за розглядом заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 5000 грн.

07.03.2023р. у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, а також з метою забезпечення безпеки здоров`я та життя представників учасників справи справу №160/16462/22 з розгляду знято та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні перенесено на 14-00 годин 11.04.2023р. / а.с. 165 том 2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 166-169 том 2/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 171-173 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2023р. у цій справі залишити без змін.

11.04.2023р. у судовому засіданні під час розгляду цієї справи оголошено перерву до 13-00 годин 25.04.2023р. та представнику відповідача надано час для підготовки та вручено копію апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2023р. у цій справі / а.с. 181 том 2/

25.04.2023р. у розгляді справи оголошено перерву до 15 годин 30 хвилин 23.05.2023р. / а.с. 200 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 201 том 2/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до с кладу колегія суддів, що розглядають справу №160/16462/22, перебувають у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл і визначено склад колегії суддів, що розглядає цю справу : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач). судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. /а.с. 109-210 том 2/.

У судовому засіданні 23.05.2023р. представник відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу , і просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2023р. у цій справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 01 том 2/, надав суду заяву у якій просить суд розглянути справу у свою відсутність / а.с. 215-216 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняту судом першої інстанції ухвалу від 16.01.2023р. у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що 19.10.2022р. до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за яким судом першої інстанції відкрито провадження у адміністративній справі №160/16462/22/ а.с. 1-19,198-199 том 1/, адміністративний позов підписано представником ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» адвокатом Бойко Н.О. та на підтвердження повноважень представника до позову додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю / а.с. 192 том 1/ та копію ордеру на надання правничої (правової допомоги), який видано на підставі договору про надання правової допомоги №20/08-21 від 20.08.2021р. / а.с. 193 том 1/.

Як вбачається з адміністративного позову / а.с. 1-19 том 1/ позивач, окрім позовних вимог, також просив суд стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні) та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22 адміністративний позов ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» задоволено, стягнуто з кожного з відповідачів на користь ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,5 грн. / а.с. 17-27 том 2/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів цієї справи вбачається, що позивачем у справі до прийняття судом першої інстанції рішення у справі будь-які заяви та розрахунки розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу та докази їх понесення суду першої інстанції не подавались, як і не було подано позивачем до суду заяви про необхідність вирішення цього питання у встановлений чинним процесуальним законодавством строк після прийняття судом рішення у справі.

30.12.2022р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Реал-Дніпро Плюс», про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу / а.с. 31-38 том 2/, у якій позивач з огляду на те, що рішенням суду від 22.12.2022р. у справі №160/16462/22 адміністративний позов ТОВ «Реал-Дніпро Плюс» задоволено, просив суд стягнути з відповідачів на користь підприємства понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом цієї адміністративної справи у розмірі 5000 грн..

В обґрунтування порушеного у вищезазначеній заяві питання на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000грн. до цієї заяви було надано: - детальний опис робіт правничої допомоги у справі №160/16462/22; - копію договору про надання правової допомоги №20/08-21 від 20.08.2021р., який укладено між Адвокатським об`єднанням «Пантеон» та ТОВ «Реал-Дніпро Плюс»; копію додаткової угоди №3 від 26.12.2022р. до цього договору; - копію рахунку на оплату №23-12-1 від 23.12.2022р. на суму 5000грн.; - копію платіжної інструкції №1140 від 26.12.2022р. щодо оплати юридичних послуг відповідно до рахунку на оплату №23-12-1 від 23.12.2022р. за договором №20/08-21 від 20.08.2021р. у розмірі 5000грн.; - копію акту виконаних послуг за договором №20/08-21 від 20.08.2021р. та додаткової угоди №3 від 26.12.2022р. до нього / а.с. 39-48 том 2/.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішення питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже приймаючи до уваги зміст ч. 7 ст. 139 КАС України та враховуючи, що у матеріалах цієї адміністративної справи відсутні докази подання позивачем до закінчення розгляду справи судом першої інстанції, яким у даному випадку, з урахуванням розгляду цієї справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні), є прийняття судового рішення у строки встановлені ст. 258 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на правничу допомогу або заяви про надання ним таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, то колегія суддів вважає, що позивачем у даному випадку не було дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку вирішення питання щодо розподілу судових витрат, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, яка подана із порушенням встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України порядку.

При цьому колегія суддів не може вважати зазначення позивачем у адміністративному позові, окрім позовних вимог, прохання позивача стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат у справі та витрат на правничу допомогу належним виконанням позивачем вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, з огляду на те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надані не були, і окрема заява про надання таких доказів у строк встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України до закінчення розгляду цієї справи судом першої інстанції позивачем не була подана.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми права, які визначають порядок вирішення питання розподілу понесених стороною у адміністративній справі витрат на правничу допомогу, які понесені нею під час розгляду справи, колегія суддів, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, і враховуючи, що апеляційним судом під час розгляду цієї справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2023 р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/16462/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 25.05.2023р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова