Ухвала

від 04.04.2023 по справі 404/5444/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5444/19

Номер провадження 1-кс/404/803/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє як законний представник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12019120020005662 внесеному до ЄРДР 25.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , який діє як законний представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просив:

- скасувати арешти накладені на нерухоме майно площею 109,62 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 153,5 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10.10.2019 року у справі № 404/5444/19 та нерухоме майно площею 111 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року у справі № 11-сс/4809/377/19, по кримінальному провадженню № 12019120020005662 від 25.07.2019 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно неповнолітнього ОСОБА_6 був накладений двома судовими рішеннями: ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2019 року та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 25.07.2019 року.

Як вбачається із тексту вказаних судових рішень, досудове розслідування розпочато за заявою про незаконне заволодіння нерухомим майном шляхом здійснення перереєстрації прав власності на нього та шляхом вчинення протиправних дій щодо припинення юридичної особи ПрАТ "Весна" з використанням підроблених рішень судів.

Згідно із інформацією, наданою Кіровоградською обласною прокуратурою, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницькою окружною прокуратурою та слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року та його додатковою постановою від 19.11.2019 року у цивільній справі №405/7000/18 за позовом ОСОБА_6 до відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ "Студія Ініціатив", за участю третіх осіб: ПрАТ "Весна", ОСОБА_9 та інших, вказані об`єкти нерухомості витребувані від ОСОБА_7 , ТОВ "Студія Ініціатив" та ОСОБА_8 , з одночасним скасуванням записів про державну реєстрацію прав власності за ними.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2021 року зазначені судові рішення Кропивницького апеляційного суду залишені без змін, а касаційні скарги відповідачів - без задоволення.

Представник заявника вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того, звертала увагу слідчого судді на тривалість досудового розслідування кримінального провадження, яке триває з 25.07.2019 року, тобто майже чотири роки. Наразі жодній особі повідомлення про підозру не вручено, слідчі дії не проводяться.

Зміст фабули кримінального провадження вказує на те, що коло учасників відповідних правовідносин, з приводу яких було внесено відомості до ЄРДР, є очевидним - отримання та дослідження усіх даних про учасників корпоративних відносин, реєстратора, документів, які надаються для вчинення реєстраційних дій тощо, не створює будь-яких труднощів.

Отже, строку досудового розслідування, що минув, було достатньо для того, щоб провести усі як невідкладні, так і інші необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що об`єкти нерухомого майна, описані в прохальній частині клопотання про скасування арешту є об`єктами злочинних посягань та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 може призвести до незаконного вибуття права власності. Наразі слідчі дії тривають, осіб винних у вчиненні означеного кримінального правопорушення не встановлено.

Слідчий повідомлявся належним чином, не з`явився. Його неявка не перешкоджає у вирішенні питання про скасування арешту на майно.

Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження для огляду стороною обвинувачення проігноровано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12019120020005662 відомості про яке внесені до ЄРДР 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені за фактом незаконної протиправної діяльності групи осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 що за попередньою змовою з державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_12 , та державного реєстратора Канізської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_13 , які зловживаючи повноваженнями державного реєстратора зробили несанкціоновані дії з інформацію, яка оброблюється в електронно-обчислювальних системах, автоматизованих системах і зберігається на носіях такої інформації вчинені особами, які мають право доступу до неї, з метою отримання неправомірної вигоди здійснили протиправне заволодіння нерухомим майном, внаслідок чого належні на праві власності об`єкти нерухомого майна вибули з володіння законних власників цього майна ТОВ «КДЦ», ТОВ «Студія Ініціатив», ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , шляхом здійснення перереєстрації учасниками організованої групи прав власності на це нерухоме майно на користь ПАТ «Весна» код 13743004 ТОВ «Валорар ЛТД» код 43125706, та фізичної особи ОСОБА_5 та вчинили протиправні дії щодо припинення юридичної особи ПАТ «Весна» з використанням підроблених ухвал та рішень судів, чим спричинено істотну шкоду правам та інтересам ПрАТ «Весна», ОСОБА_8 ТОВ «КДЦ», ТОВ «Студія Ініціатив», гр. ОСОБА_7 .

30.09.2019 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - скасовано. Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 про арешт майна - задоволено. У кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2019 року до ЄРДР за № 12019120020005662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, на нерухоме майно загальною площею 111 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - накладено арешт.

10.10.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_15 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019120020005662 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, загальна площа 109.62 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони їх відчужування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 12019120020005662 від 25.07.2019 року. Накладено арешт на нерухоме майно, загальна площа 153.5 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони їх відчужування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 12019120020005662 від 25.07.2019 року.

29.10.2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: площею 153,5 м. кв., розташоване по АДРЕСА_2 . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив» на користь ОСОБА_6 об`єкт нерухомого - майна нежитлове приміщення площею 111 м.кв., розташоване по АДРЕСА_3 . Витребувано у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., розташоване по АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_16 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017 року. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018 року. Відмовлено у задоволенні решти вимог.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2021 року зазначені судові рішення Кропивницького апеляційного суду залишені без змін, а касаційні скарги відповідачів - без задоволення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Так, при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що однією з головних підстав накладення арешту було те, що спірні об`єкти нерухомості є об`єктами злочинного посягання та речовим доказом, а тому накладення арешту на вказане майно буде сприяти об`єктивному розслідуванню, унеможливить його перереєстрацію та вчинення протиправних дій.

Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 під час розгляду клопотання вказала, що кримінальне провадження ґрунтується на існуючому на момент внесення відомостей до ЄРДР правовому спорі про право власності на зазначені об`єкти нерухомості, що виник між неповнолітнім власником - ОСОБА_6 , з одного боку, та, з іншого, - заінтересованими особами, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ "Студія Ініціатив", про яких йдеться в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду від 10.10.2019 року. Кримінальне провадження розпочато під час розгляду цього спору, а в основу фабули покладено відомості про обставини, які були предметом розгляду у суді в цивільному провадженні.

Саме про цих заінтересованих осіб, які вважали себе власниками майна, йдеться в ухвалах апеляційного суду від 30.09.2019 року та слідчого судді від 10.10.2019 року. І на час внесення відомостей до ЄРДР, розгляду питання щодо накладення арешту на майно, судовий розгляд щодо цивільного спору ще не був завершений. Проте, у подальшому спірні питання стосовно права власності на зазначені об`єкти нерухомості були вирішені у судовому порядку. Наразі власник майна позбавлений можливості в повній мірі розпоряджатися належним йому майном.

Станом на дату розгляду клопотання, інформації про призначення експертиз або проведення будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження №12019120020005662 слідчому судді не надано, однак досудове розслідування триває, доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, наразі, не здобуто. На даний час, у цивільному провадженні витребувано з незаконного володіння означені в прохальній часині клопотання об`єкти нерухомості, однак зважаючи на арешт накладений в рамках кримінального провадження законний власник об`єктів нерухомості позбавлений права вільно ними розпоряджатися.

Так, нерухоме майно щодо скасування арешту з якого вирішується питання, перебуває під арештом понад три роки, відтак слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що у подальшому арешті майна наразі немає необхідності, а продовження його тривалості є надмірним тягарем для особи, яка не є причетною до кримінального провадження, але позбавлена своїх прав, які випливають із права мирного володіння своїм майном. Відтак продовження такого обмеження у даному випадку не є законним та не є пропорційним завданням кримінального провадження, перспективність якого прокурором під час розгляду клопотання не доведена.

Досудове розслідування триває понад три з половиною роки, чого було достатньо для завершення усіх необхідних процесуальних дій, у тому числі стосовно арештованого майна, відтак будь-яких законних підстав та необхідності в продовженні обмежень власника нерухомого майна немає, бо первинні передумови для обмежень власника майна в його правах відпали.

На період початку досудового розслідування, виходячи із первинних відомостей провадження, накладання арешту мало на меті запобігання перереєстрації та вчинення протиправних дій, збереження речових доказів. У контексті фабули даного кримінального провадження, у якій йдеться про "незаконну" перереєстрацію прав на майно на ОСОБА_6 з інших осіб, слід вказати на суттєву зміну обставин, які впливають на оцінку дій учасників правового спору, який покладено в основу відомостей про кримінальне правопорушення.

У подальшому у судовому порядку остаточно вирішені спірні питання, і законним власником арештованих об`єктів визначено ОСОБА_6 , у зв`язку із чим необхідність в арешті відпала, а його припинення не порушуватиме і прав будь-яких третіх осіб.

На даний час, відсутні будь-які розумні підстави вважати, що продовження арешту майна у даному випадку яким-небудь чином сприятиме розслідуванню у подальшому, перешкоди для проведення процесуальних дій стосовно нерухомого майна та використання у доказуванні відсутні. Мета забезпечення збереження об`єкту нерухомості, як речового доказу буде досягнута незалежно від наявності чи відсутності заборони на його відчуження.

За таких підстав, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє як законний представник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12019120020005662 внесеному до ЄРДР 25.07.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно площею 109,62 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 153,5 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 10.10.2019 року у справі №404/5444/19 (провадження №1-кс/404/4667/19) та нерухоме майно площею 111 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року у справі №11-сс/4809/377/19, в рамках кримінального провадження №12019120020005662 від 25.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1