Ухвала

від 20.04.2023 по справі 456/28/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/28/22

Провадження № 2/456/78/2023

УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення доказів

20 квітня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поронюк І.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні» до директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Штефана Шмідта, генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Марківа Петра Петровича, третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні» до директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Штефана Шмідта, генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» Марківа Петра Петровича, третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просить суд забезпечити докази шляхом огляду їх за місцем знаходження а саме огляд доказів на території ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Леоні,1.

Представник відповідача просить суд повернути клопотання без розгляду на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України, зважаючи на сплату судового збору за подання клопотання у розмірі, не передбаченому Законом «Про судовий збір».

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, не даючи оцінки клопотанню по суті, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України, з огляду на таке.

За приписами ч. 1, 2ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3ст. 117 ЦПК Україниза подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Пунктом 4 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що з клопотанням про забезпечення доказів, представник позивача звернулася 17.10.2022. А тому, повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1240,50 грн., натомість представник позивача подала суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536, 80 грн.

Отже, заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір за подачу зави (клопотання) про забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 4ст. 117 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір, суд вважає, що заяву (клопотання) про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

При цьому суд зауважує, що питання про прийняття заяви (клопотання) про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням не було вирішено судом після його надходження, оскільки після подання такого клопотання, судом було вирішено питання про витребування доказів, а згодом про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог, згідно з якою стороною позивача було змінено суб`єктний склад сторін та предмет позовних вимог.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.84, 85, ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням повернути представнику позивача ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська