Рішення

від 19.04.2023 по справі 395/200/23

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/200/23 Провадження № 2-а/395/2/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Людмилі Печоріній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 170704 від 05.03.2023 року, винесену поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Жуковим Дмитром Геннадійовичем, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що постановою поліцейського з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Жукова Д.Г. серії БАД № 170704 від 05.03.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 05 березня 2023 року о 11.15 годині в с. Кам`янка по вул. Центральній, 92, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Т-156А, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення машиніста-тракториста та реєстраційних документів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що в дійсності 05 березня 2023 року, рухаючись транспортним засобом Т-156А, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в селі Кам`янка Новоукраїнського району Кіровоградської області, був зупинений поліцейським. Поліцейський при спілкування з ним не представився, причину зупинки не повідомив. На запитання про причину зупинки, відповів, що проводе опитування. На вимогу поліцейського позивачем було надано посвідчення тракториста та реєстраційні документи транспортного засобу. В порушення норм законодавства поліцейським з надуманих причин було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. У подальшому поліцейський обманним шляхом змусив його підписати постанову. Крім того, позивачу не було роз`яснено належним чином його права.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

6 квітня 2023 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за клопотанням позивача залучено до участі у даній адміністративній справі як співвідповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Представник СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відеозапис з місця події на ДВД-диску.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, електронний доказ, яким є відеозапис подій, наявний на ДВД-диску, що був наданий суду представником відповідача СПД № 1 (м.Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП, окрім іншого, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Пунктами 2.1 (а) та 2.1 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом встановлено, що 05.03.2023 року поліцейським з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Жуковим Д.Г. винесено постанову серія БАД № 170704 від 05.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається з вказаної постанови 05 березня 2023 року об 11.30 годині ОСОБА_1 у с. Кам`янка по вул. Центральній, 92 Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Т-156А, держаний номерний знак НОМЕР_1 , і не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, зокрема посвідчення машиніста-тракториста, а також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.11).

Судом досліджений електронний доказ, про який зазначено в оскаржуваній постанові, та яким є відеозапис подій, наявний на ДВД-диску, що наданий відповідачем суду, де зафіксований факт вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення. На відеозапису видно як позивач зазначив поліцейському, що він не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб і взагалі не бажає надавати для огляду працівнику поліції такі документи. У подальшому через певний проміжок часу позивачу на його прохання стороння особа привезла вказані документи і він після декількох пропозицій поліцейського надав їх для огляду працівнику поліції.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що під час розглядаємих подій, керуючи транспортним засобом, який незаконно був зупинений працівником поліції, дійсно не мав при собі посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційного документу на керований ним транспортний засіб.

Доводи позивача про те, що поліцейський обманним шляхом змусив його підписати постанову та те, що йому не було роз`яснено його права, є необґрунтованими. Такі доводи позивача спростовуються вище згаданим відеозаписом подій, наявному на ДВД-диску, а також наявністю підпису позивача в графі «права за статтею 268 КУпАП мені роз`яснено» у копії постанови поліцейського з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Жукова Д.Г. серії БАД № 170704 від 05.03.2023 року.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін, надані суду докази, суд приходить до висновку, що рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст.139, 143 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову судові витрати, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються та покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.242, 243 ч.3, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 24 квітня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський