Ухвала

від 24.04.2023 по справі 906/938/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2023 р. Справа № 906/938/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.23р.

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про стягнення 60263,57 грн., розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.03.2023 у справі №906/938/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради 56229,89грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки 0,3259 кадастровий номер 1820880900:16:000:0021. Розірвано Договір оренди землі №29/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки площею 0,3259, кадастровий номер 1820880900:16:000:0021, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради. Зобов`язано ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" повернути Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,3259, кадастровий номер 1820880900:16:000:0021, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради. Стягнути з ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Житомирської обласної прокуратури - 7276,94грн судового збору.

У позові про стягнення 4033,68грн орендної плати відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2481 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано що, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує часткове задоволення судом однієї майнової вимоги та повністю задоволення судом двох немайнових вимог позову.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 11 164,50 грн. (150% від 2481 * 3 грн.) судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було долучено квитанцію №0.0.2940265584.1 від 10.04.2023 про сплату судового збору у сумі 10 915,41 грн.

Тому, апелянту потрібно доплатити судовий збір у розмірі 249,09 грн. (11 164,50 грн 10 915,41 грн).

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Варто зазначити, що одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте дане клопотання буде розглянуто апеляційним судом після усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" вищезазначених недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору в розмірі 249,09 грн.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.23р. - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.