Ухвала

від 24.04.2023 по справі 912/1732/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2023 м.Дніпро Справа № 912/1732/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023 у справі № 912/1732/22

за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд"

про стягнення 8 354 659,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023 у справі № 912/1732/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду та розподілу судових витрат, ухвалити у цій частині нове рішення, яким розстрочити відповідачу виконання рішення суду на чотири місяці, повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подання позову - 62 659, 95 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 62 659, 95 грн.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Отже, в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися з урахуванням приписів підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 187 979, 83 грн. (8 354 659, 24 грн.х1,5%=125 319, 89 грн.х150%).

Апелянтом не додано належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним становищем. Апелянт зазначає, що обігові кошти були витрачені на закупівлю сировини для пошиття військової форми, розрахунок по заробітній платі та оплату за енергоносії. Відсутність коштів на особовому рахунку підприємства на день подання даної апеляційної скарги підтверджується випискою про залишок коштів на банківському рахунку від 29.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

З огляду на наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним". Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, виписка по банківському рахунку відповідача не підтверджує його скрутне фінансове становище та взагалі не є документом, який відображає фінансовий стан підприємства. Також, неможливо становити чи є вказаний банківський рахунок єдиним та чи відсутнє інше майно підприємства.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 176 234, 235, 258, 260 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023 у справі № 912/1732/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 187 979, 83 грн.) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль