Рішення

від 07.03.2023 по справі 922/4143/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023м. ХарківСправа № 922/4143/21 (922/4846/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект" про стягнення коштів в межах провадження у справі № 922/4143/21 про банкрутство ТОВ «Фінанс Проект»за участю :

представника позивача - Прохоров Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект", код ЄДРПОУ 39680519; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Сервіс»" в сумі 1656281,28 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект".

При цьому судом встановлено, що в грудні 2021 року Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект" про стягнення штрафу у розмірі 339 999,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р та пені у розмірі 339 999,00 грн, нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, для розгляду справи № 922/4846/21 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.01.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 09.02.2022 з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства було передано матеріали справи №922/4846/21 до Господарського суду Харківської області в провадженні якого перебуває справа № 922/4143/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проект».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2022 справу № 922/4143/21 (922/4846/21) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Ухвалою від 25.11.2022 Господарський суд призначив повторне проведення підготовчого провадження по справі № 922/4143/21 (922/4846/21); призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на "07" лютого 2023 р. о 10:30.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України). Встановив позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України - 5 днів з дня його отримання, з доказами направлення її копії відповідачу; встановив відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з доказами направлення їх копії позивачу.

Проте у зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В., підготовче судове засідання, призначене на "07" лютого 2023 р. о(об) 10:30 год. не відбулось. Відповідною ухвалою - повідомленням сторони були повідомлені про те, що зазначене підготовче судове засідання відбудеться "07" березня 2023 р. о(б) 10:30 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливостю прибути у судове засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд має право оголосити в підготовчому засіданні судове рішення у разі визнання позову відповідачем. Ухвалення такого рішення проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Так, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 143-26.13/153-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 30.03.2021 № 178-р (далі - Рішення № 178-р), яким визнано, зокрема, дії ТОВ "Фінанс Проект" щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "Авіас", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Копія Рішення № 178-р була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 28.04.2021 № 144-26.13/01-6675, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 178-р була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 01.07.2021 № 125 (6993). Отже, Рішення № 178-р вважається врученим відповідачу 10.07.2021, тобто строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 178-р. закінчився 10.09.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначає позивач, відповідач Рішення № 178-р у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 178-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Документів, що підтверджують сплату відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 178-р, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 178-р, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 11.09.2021 (наступний день після двохмісячного строку для стати штрафу, накладеного Рішенням № 178-р) по 16.11.2021 включно (день деякого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 339 999 х 1,5 % = 5 099,985 гривень, де 339 999 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 178-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 5 099,985 х 67 = 341 699 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 339 999 гривень.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Отож на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 679 998 гривень, де 339 999 - сума штрафу, накладеного Рішенням № 178-р; 339 999 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідачем позовні вимоги позивача визнаються в повному обсязі.

Частиною. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 339 999, 00 грн та пені у розмірі 339 999,00 грн законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги те, що суд задовольнив позов повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі у розмірі 10199,97 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 17, 25, 62, 76 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект" (код ЄДРПОУ 39680519, місцезнаходження: 61085, Харківська область, м. Харків, вул.. 2-й Данилівський проїзд, буд. 8) штраф у розмірі 339999,00 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень та пеню у розмірі 339999,00 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 10199,97 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект" (код ЄДРПОУ 39680519, місцезнаходження: 61085, Харківська область, м. Харків, вул.. 2-й Данилівський проїзд, буд. 8).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект" (код ЄДРПОУ 39680519, місцезнаходження: 61085, Харківська область, м. Харків, вул.. 2-й Данилівський проїзд, буд. 8) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 10199,97 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн 97 коп) гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проект" (код ЄДРПОУ 39680519, місцезнаходження: 61085, Харківська область, м. Харків, вул.. 2-й Данилівський проїзд, буд. 8).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "10" березня 2023 р.

СуддяО.В. Кононова