Рішення

від 11.04.2023 по справі 381/1327/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/255/23

381/1327/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11квітня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідачки: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи: Кузюти К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастівв порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС» про витребування майна від недобросовісного набувача,-

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС», у якому просив суд витребувати у відповідача та зобов`язати передати позивачу комп`ютер загальною вартістю 21365,80 грн. в складі системного блоку в корпусі Vinga CS107B Miditower, монітору Philips 221V8/01 та безпровідного комплекту клавіатури та мишки Logitech MK540; електронний прилад PesMed AirCurve 10 Vauto вартістю 51666,67 грн.; грошові кошти у сумі 120000,00 грн. та 18000,00 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 7213,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2020 року належать 11/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Станом на 17.12.2021 року позивач проживав у новозбудованому будинку на території зазначеного домоволодіння та зберігав належні та передані йому матеріальні цінності. 20.12.2021 року ОСОБА_1 повернувся з відрядження та з`ясував, що за час його відсутності 17.12.2021 та 19.12.2021 року на територію домоволодіння приходила ОСОБА_3 , яка без попередження та без дозволу винесла металевий сейф разом із його вмістом, у зв`язку з чим позивач звернувся до поліції з відповідною заявою. З відповідачем позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, але з 2016 року сторони проживають окремо. Вказані у позові речі та грошові кошти позивачу передано третьою особою, але вони наразі перебувають у відповідача. Посилаючись на приписи ст. 400 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У поясненнях представник третьої особи зазначив, що підтримує позовні вимоги, так як власником спірних матеріальних цінностей та грошових коштів є ТОВ «Елас», яке передало їх позивачу у володіння та розпорядження на тимчасовій основі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , які набуті нею за час шлюбу на підставі договорів дарування. Житлова споруда в розмірі 11/12 частини за вказаною адресою повністю знищена позивачем восени 2021 року і наразі вона відсутня на земельних ділянках, що належать відповідачу. Представник вказав, що постанова про закриття кримінального провадження не може бути підставою для звільнення від доказування у розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Крім того, спірне обладнання перебуває не у власності третьої особи, а на балансі товариства, яке було передано у виробничих цілях ОСОБА_1 . Тому, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголошував, що спірні матеріальні цінності знаходяться у відповідача. Аналогічна позиція викладена у запереченнях третьої особи щодо відзиву на позовну заяву.

У запереченнях на відповідь на відзив та заперечень щодо пояснень третьої особи представник позивача додатково вказав, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують, що спірне майно перебувало у сейфі будинку АДРЕСА_1 . Крім того, надані третьої особою документи оформлені неналежним чином.

У судовому засіданні позивач та його представник, а також представник третьої особи підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Згідно положень ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2022 року до матеріалів справи долучено відзив та пояснення, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, а також докази, надані представником відповідача. Крім того, відмовлено у залученні до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2023 року до матеріалів справи долучено докази, надані представником третьої особи, заперечення представника відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про доручення доказів, долучено заяву, надану представником відповідача. Також ухвалено викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Крім того, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 24.12.1999 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 58).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 належить 11/12 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору дарування, посвідченого 29.12.2014 року Сушановою Т.В., приватним нотаріусом Фастівського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за номером 3238, ОСОБА_3 належить земельна ділянка з кадастровим номером 3211200000:09:014:0170, площею 0,0346 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 48-50).

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору дарування, посвідченого 29.12.2014 року Сушановою Т.В., приватним нотаріусом Фастівського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за номером 3239, ОСОБА_3 належить земельна ділянка з кадастровим номером 3211200000:09:014:0174, площею 0,0218 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 51-53).

ОСОБА_1 належать земельні ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:014:0173 площею 0,0218 га (для ведення особистого селянського господарства) та кадастровим номером 3211200000:09:014:0171 площею 0,0303 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 23.07.2020 року ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Фастівського нотаріального округу Київської області, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56-57).

ОСОБА_1 являється керівником ТОВ «Елас», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2018 року (а.с. 32-34).

У матеріалах справи наявні видаткові накладні про отримання ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Елас», товарів, серед яких, комплекс системного блоку в корпусі Vinga CS107B Miditower ATX 400W, монітор Philips 221V8/01 та бездротовий комплект Logitech MK540 Advanced (а.с. 125-128)

У відповідності до Акту №1-08-21 приймання-передачі обладнання у користування від 02.08.2021 року, ТОВ «Елас» в особі начальника відділу МТЗ директора Анощенка А.О. передало, а директор ОСОБА_1 прийняв під матеріальну відповідальність для використання у виробничих цілях обладнання, серед яких, комплекс системного блоку в корпусі Vinga CS107B Miditower ATX 400W, монітор Philips 221V8/01 та бездротовий комплект Logitech MK540 Advanced (а.с. 5).

Згідно Акту №1-10-21 приймання-передачі обладнання у користування від 02.10.2021 року, ТОВ «Елас» в особі заступника директора Кононенка С.М. передало, а директор ОСОБА_1 прийняв під матеріальну відповідальність для використання у виробничих цілях обладнання, а саме, електронний прилад PesMed AirCurve 10 Vauto у комплекті (а.с. 6).

На підставі наказу від 16.12.2021 року №23 та видаткового касового ордеру від 16.12.2021 року ОСОБА_1 видано грошові кошти у сумі 120000,00 грн. для закупки наворічниз подарунків працівникам товариства та їх дітям (а.с. 7-8).

Як вбачається із розписки від 17.12.2021 року, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в якості завдатку за продаж належних ОСОБА_1 автомобілів у загальній сумі 18000,00 доларів США. Грошові кошти було поміщено до сейфу будинку АДРЕСА_1 та мають бути повернуті ОСОБА_5 при проведення ним остаточного розрахунку за укладеними договорами купівлі-продажу в строк до 21.12.2021 року включно (а.с. 9).

З 17.12.2021 року по 20.12.2021 року ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Елас», перебував у відрядженні у м. Києві та м. Харкові (а.с. 132).

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 20.12.2021 року до ЧЧ Фастівського РУП надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що з будинку АДРЕСА_1 , який належить заявнику під час його тимчасової відсутності у зв`язку з поїздкою у відрядження до м. Харкова у проміжок часу між 12:00 год. 17.12.2021 року та 11:00 год. 20.12.2021 року було зламано вхідні замки, вибито вікна, пошкоджено огорожу домоволодіння, меблі та побутову техніку у будинку. Також зникли речі, серед яких металевий сейф, де знаходилась рушниця, патрони до неї, дозвіл на зберігання та носіння зброї, 18000,00 доларів США, отриманих від ОСОБА_5 та 120000,00 грн.; комп`ютер в складі системного блоку в корпусі Vinga CS107B, монітору Philips 221V8 та безпровідного комплекту клавіатури та мишки Logitech MK540; електронний прилад PesMed AirCurve 10 Vauto.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 17.12.2021 року на території домоволодіння бачила ОСОБА_3 , чоловіка та жінку, які несли з двору сейф, ОСОБА_9 несла сумку та пакет у руках. Свідок бачила 19.12.2021 року у будинку ОСОБА_3 з сином ОСОБА_10 та його подругою, які виносили з будинку та завантажували до мікроавтобусу речі.

Свідок ОСОБА_7 також бачила, як ОСОБА_3 , її син ОСОБА_11 та його дівчина ОСОБА_12 виносили з будинку речі та вантажили їх у мікроавтобус.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України).

За ч. 1ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Згідност. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні було встановлено, що спірне майно та грошові кошти були передані ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «Елас».

У той же час, у матеріалах справи відсутні та протягом розгляду справи, не були долучені належні та допустимі докази того, що спірні речі, які просить витребувати, позивач зберігав у будинку за адресою: АДРЕСА_1 у сейфі, а наразі відповідач зберігає у себе вказані цінності та грошові кошти.

Вирок суду про визнання відповідача винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України станом на час розгляду справи відсутній. Із постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що відповідач забрала вказані цінності. Заперечували вказану обставину відповідач та її представник у ході розгляду справи.

Окрім того, допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що бачили, як ОСОБА_3 , її син ОСОБА_11 та його дівчина ОСОБА_12 виносили з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та вантажили їх у мікроавтобус. Проте, що це були саме заявлені у позові матеріальні цінності та грошові кошти встановити неможливо. Не вказав на такі обставини і свідок ОСОБА_5 .

Крім того, у позовній заяві позивач не вказує про причини, а також в судовому засіданні не зазначав, за якими він зберігав матеріальні цінності товариства у себе вдома.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, 317, 319, 321, 387, 397, 398, 400ЦК України, ст. ст.3-5,7-13,17,43,49,76-81, 158,258,263,264,265,268,352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС» про витребування майна від недобросовісного набувача, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС», код ЄДРПОУ 32932312, адреса місцезнаходження: вул. Транспортна, 11В, м. Фастів, Київська обл.

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст рішення суду виготовлено21.04.2023 року