Ухвала

від 24.04.2023 по справі 712/348/16-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/348/16-к

Провадження 1 кп/ 712/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення повторної судово-економічної експертизи обґрунтовуючи клопотання тим, що у ході судового слідства судом досліджено висновки судово-економічної експертизи, надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Так, у ході проведення судового розгляду кримінального провадження надано доказ: висновок експерта №1188, 1196/15-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.11.2015. Стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.12.2015 №СЕ2015/069 згідно з яким, документально не підтверджується висновки зазначені в акті від 02.06.2015 №123/23-01-22-07/37400087.

У висновку від 08.12.2015 експертом ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.2, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), надано відповіді на питання, які виходять за межі компетенції експерта, та з питань права.

Окрім того, судовий експерт ОСОБА_7 не досліджувала, а отже, і не врахувала інших доказів які підтверджують відсутність фінансово- господарських операцій ПП «Резонагро» щодо придбання жмиху соняшникового та шроту соняшникового у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД».

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 предметом судового розгляду є два висновки експертів, які суперечать один одному.

З метою усунення суперечностей у висновках експертів, які суперечать один одному, прокурором було заявлено клопотання про допит експертів у суді.

Водночас, експерта ОСОБА_7 допитати неможливо з об`єктивних причин (у зв`язку зі смертю).

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини щодо неповноти, однобічності та необ`єктивності проведеного експертного дослідження, а також що у своєму висновку від 08.12.2015 експерт ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.2, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), вийшла за межі питань, які належать до компетенції судового експерта, вважає, що існують підстави для проведення судово-економічної експертизи за ухвалою суду.

Прокурорами у кримінальному провадженні подано клопотання (з доповненням) про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 у задоволені клопотання прокурора про проведення судово-економічної експертизи в суді відмовлено.

Враховуючи, суду надано два висновки судово-економічної експертизи, а саме: стороною обвинувачення та стороною захисту, а допит експерта в суді не дав змоги усунути суперечності, вважає що існують підстави для проведення судово-економічної експертизи за ухвалою суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи та просила задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надали заперечення проти клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Таміли Палій про проведення повторної судово-економічної експертизи та просили суд відмовити в задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта №1188, 1196/15-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.11.2015 та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.12.2015 №СЕ2015/069, які досліджено в судовому засіданні.

Клопотання, в частині призначення повторної судово-економічної експертизи, підстав такого призначення, є повністю аналогічним таким самим клопотанням від 18.07.2022 №08-543вих-22, від 12.01.2023 №08-42вих-23.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2023 року в задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про проведення повторної судово-економічної експертизи та доповнення до клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 було відмовлено.

Як підстави призначення повторної судово-економічної експертизи в усіх цих клопотаннях указано, що експертом ОСОБА_7 при складанні висновку не враховані покази ряду свідків і висновки почеркознавчих експертиз; не ураховані відомості в листах від 26.01.2015 №0.64-880/0/150-15 Державної прикордонної служби України, УДАІ в Полтавській області від 15.09.2014 №11/9/6981, транспортних та інших підприємств, в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 14.05.2013 №1631/22-8/3667021.

Стороною обвинувачення не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи, який складений судовим експертом ОСОБА_7 від 08.12.2015 №СЕ2015/069.

В клопотанні прокурора Черкаської обласної прокуратури Таміли Палій лише збільшено кількість свідків, покази яких повинен взяти до уваги експерт при проведенні повторної судово-економічної експертизи.

Згідно пункту 2.3. Інструкції (затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 №53/5) «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція №53/5): Експерту забороняється:

- проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

- передоручати проведення експертизи іншій особі;

- самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

- вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

- вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

- зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

В мотивувальній частині клопотання також зазначено, що експерт ОСОБА_7 не врахувала висновки почеркознавчих експертиз.

Оцінка висновків почеркознавчих експертиз від 28.04.2014 №310/316/15-23, від 03.09.2015 №627/633- 665/15-23 та від 18.09.2015 №688/691/15-23 не є компетенцією судово-економічного експерта, отже Палій незаконно вважає, що при дослідженні первинного бухгалтерського документа експерт повинен оцінювати такий документ на предмет його вчинення компетентною особою.

Такі дії експерта прямо заборонені законом України від 25.02.1994 №4038-ХІІ «Про судову експертизу» і Інструкцією №53/5.

Оцінка висновків почеркознавчих та інших експертиз здійснюється лише судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, тобто Палій фактично просить суд прийняти завідомо незаконне судове рішення.

Стороною обвинувачення ставиться питання про проведення повторної судово-економічної експертизи з тих самих питань, які містяться у висновку №1188, 1196/15-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.11.2015 та у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.12.2015 №СЕ2015/069.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_10 для допиту для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, правові засади регулювання, організацій, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV.

Згідно ч. 1, 2 статті 9 з Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, на підставі яких були складені висновки експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз.

Оцінка показань свідків здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а їх правова оцінка буде надана при винесенні вироку в нарадчій кімнаті, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 21 квітня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий -