Ухвала

від 24.04.2023 по справі 760/14091/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-з/760/162/23

Справа №760/14091/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 , іншим особам вчиняти будь-які дії щодо користуванням транспортним засобом: Тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач - E; VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а також заборонити переміщення вказаного транспортного засобу на наступні території: 1) на якиї ведуться бойові дії; 2) на території можливих бойових дій; 3) на тимчасово окуповані території України російською федерацією.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у разі задоволення позову експлуатація транспортного засобу у зонах бойових дій може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення заборони на користування транспортним засобом є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач - E; VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Водночас, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені вимоги про накладення заборони Військовій частині НОМЕР_1 , іншим особам вчиняти будь-які дії щодо користуванням транспортним засобом: Тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач - E; VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а також заборонити переміщення вказаного транспортного засобу на наступні території: 1) на якиї ведуться бойові дії; 2) на території можливих бойових дій; 3) на тимчасово окуповані території України російською федерацією, оскільки накладення арешту на транспортний засіб, повною мірою відповідатиме меті забезпечення позову, принципам розумності та співмірності, достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: Тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач - E; VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В задоволені решти вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , код ІПН: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце знаходження: Одеська обл., Лиманський район, смт. Чорномормьке.

Відповідач: Одеська районна військова адміністрація Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_6 , місце знаходження: м. Одеса, пр. Шевченка, 4.

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», РНОКПП: НОМЕР_7 , місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», РНОКПП: НОМЕР_8 , місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59.

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», РНОКПП: 39958500, місце знаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), РНОКПП: 35008087, місце знаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя