Ухвала

від 17.04.2023 по справі 643/18318/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/18318/21 Номер провадження 22-ц/814/2608/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року, що постановленаза результатомрозгляду заяви представникавідповідача, ОСОБА_2 ,адвоката ЛомагиА.А.про скасуваннязаходів забезпеченняпозову

у справізапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 у цивільній справі № 643/18318/21, а саме:

- скасовано заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ.

«A-16» № 11, 12, 26, 27, 28, загальною площею 102,5 кв.м., та підвалу № 3 в житловому будинку літ. «А-16», загальною площею 48,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідчений ПНХМНО Калініченком А.Ю. 23.03.2021, номер в реєстрі: 436.

- скасовано заборону земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер: 6325111000:01:006:0009, місце розташування: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Південноміської ради, яка належить ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_1 (номер запису про право в державному реєстрі прав 41138452 від 24.03.2021);

Скасовано заборону земельної ділянки площею 0,0551 га, кадастровий номер: 6325180700:03:006:0301, місце розташування: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (номер запису про право в державному реєстрі прав 12452576 від 23.11.2015);

- скасовано арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПІТ НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1999, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р № 5А-99-178307, договору про визначення ідеальних часток в квартирі від 20.05.2009, посвідченого ПНХМНО Полікашиним Ю.В., реєстровий № 887;

- скасовано арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander 2360, 2012 року випуску, червоний, кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, сірий, № кузову НОМЕР_3 ; автомобіль ЗАЗ 110558-44 1299, 2008 року випуску, білий, № кузову НОМЕР_4 .

Із вищевказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогамстатті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно доч.1ст.354ЦПК Україниапеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2022, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, постановлено ухвалу, що оскаржується.

З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали становив до 30.11.2022 включно.

Апеляційна скарга подана до Полтавськогоапеляційного суду 27.12.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі порушено питання поновлення такого строку.

Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження обґрунтовано скаржником тим, що йому стало відомо про оспорювану ухвалу суду першої інстанції 27 грудня 2022 року при ознайомленні із інформацією про стан розгляду цієї справи на сайті «Судова влада України», а з текстом ухвали - на сайті «». Копія ухвали суду від 15.11.2022 судом першої інстанції йому не надсилалася, а про час та місце розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову він не повідомлявся, тобто об`єктивної можливості дізнатися про факт подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, стан розгляду справи, прийняте судом першої інстанції рішення та своєчасно звернутися до апеляційного суду у нього не було.

Вирішуючи вказану заяву апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Цивільний процесуальний закон не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відносити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке він реалізує, лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення. (постанова КЦС Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 576/2488/21)

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6вказаної статтіпередбачено,що днемвручення судовогорішення є:1)день врученнясудового рішенняпід розписку;2)день отриманнясудом повідомленняпро доставленнякопії судовогорішення наофіційну електроннуадресу особи;3)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро врученнясудового рішення;4)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати копіюсудового рішеннячи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду;5)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати копіюсудового рішеннячи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,що зареєстрованіу встановленомузаконом порядку,якщо цяособа неповідомила судуіншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалівсправи вбачається,що питанняскасування заходівзабезпечення позовувирішувалось судомпершої інстанціїз повідомленнямучасників справи.Позивач (скаржник)не бувприсутній усудовому засіданніпід часпостановлення ухвали,що оскаржується.У судовізасідання зрозгляду вказаноїзаяви ОСОБА_1 судових повісток не отримував, отже не був обізнаний про розгляд судом заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів належного вручення копії оскаржуваної ухвали позивачу у передбаченому ст. 272 ЦПК України порядку.

В матеріалах справи наявний лише супровідний лист за вих № 643/18318/21/19151/2023 від 03.02.2023 про надіслання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , копії ухвали від 15.11.2022, однак доказів вручення вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи (ч. 1 ст. 17 ЦПК України).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. (п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Через невчасне направлення судом першої інстанції судового рішення у передбаченому законом порядку, скаржник не мав об`єктивної можливості своєчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою, однак подав апеляційну скаргу у розумні, на думку апеляційного суду, строки, враховуючи, що оспорювана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.12.2022, а апеляційна скарга подана 27.12.2022.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження за заявою скаржника необхідно поновити у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Скаржник, як особа з інвалідністю другої групи, звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити скаржнику, ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10-тиднів змоменту отриманнякопії вказаноїухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська