Ухвала

від 20.04.2023 по справі 2-5253/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-5253/10 Головуючий 1 інстанція - Новак А.В.

Провадження № 22-ц/824/1259/2023 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» адвоката Гук Наталії Володимирівни про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара Віталія Васильовича про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року задоволено частковоапеляційну скаргу ТОВ «Українська боргова компанія». Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2010 рокускасовано, провадження у справі закрито.

На виконання вимог ч.1 ст.256 ЦПК України апеляційний суд роз`яснив позивачеві ДП «Дніпровський круг», що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, а також роз`яснив його право протягом десяти днів із дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

22 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ДП «Дніпровський круг» адвоката Гук Н.В. про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією.

У зв`язку із поданням заяви матеріали справи витребувані із суду першої інстанції і надійшли до Київського апеляційного суду 10 квітня 2023 року.

Відповідно до положень ч.1. ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Київської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» адвоката Гук Наталії Володимирівнипро передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволити.

Справу №2-5253/10 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара Віталія Васильовича про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов`язання вчинити дії передати до Господарського суду Київської області (01000, м.Київ, вул. Симона Петлюри 16), як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: