Рішення

від 04.10.2023 по справі 2-5253/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 2-5253/10

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про визнання припиненою іпотеки, за участі представників від:

позивача - Гук Н.В (ордер КВ №418125 від 07.11.2019);

відповідача -не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" (далі - ДП "Дніпровський круг") звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара Віталія Васильовича (далі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара В.В.) та просить:

- визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари В.В. як реєстратора Державного реєстру іпотек у виключенні з Державного реєстру іпотек запису з порядковим номером 8217586 (контрольна сума запису 21Г3544БДВ) про обтяження іпотекою майнових прав на житлові приміщення загальною площею 2256,7кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 1535,8 кв.м (які розташовані в 16-ти поверховому трьохсекційному житловому будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Білогородська,51, будівництво яких не завершено), що внесений до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 21.11.2008 №1978;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кару В.В. виключити з Державного реєстру іпотек запис з порядковим номером 8217586 (контрольна сума запису 21Г3544БДВ) про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору від 21.11.2008 №1978 майнових прав на приміщення у 16-ти поверховому трьохсекційному житловому будинку, будівництво якого не завершено, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Білогородська,51.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з проханням виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку майнових прав на житлові приміщення загальною площею 2256,7кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 1535,8кв.м, мотивуючи тим, що, у зв`язку із визнанням недійсним договору №2/06 підряду у капітальному будівництві від 18.05.2007, позивач втратив право власності на зазначені майнові права, що тягне за собою припинення іпотеки однак, відповідач відмовився здійснювати державну реєстрацію відомостей про припинення іпотеки (т.1 а.с.3-8).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2010 за відповідним позовом відкрито провадження у справі ( т. 1 а.с.27).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2010 позов задоволено повністю (т.1 а.с.49-58).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2023 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2010 скасовано та закрито провадження у справі (т.2 а.с.215-223).

За заявою позивача ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2023 справу №2-5253/10 передано до Господарського суду Київської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи (т.2 а.с.236-237).

Справа надійшла до Господарського суду Київської області 05.05.2023 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 передана судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.241-242).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.06.2023 о 14:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.2 а.с.242-244).

Копія відповідної ухвали вручена позивачу 12.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0600026770065, у якому така копія направлена позивачу (т.3 а.с.20); поштове відправлення №0600026770340, яким суд направив відповідачу копію зазначеної ухвали, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку №33 м. Києва, у якій причиною повернення вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.3 а.с.21-25).

16.05.2023 до суду надійшло клопотання (т.3 а.с.3-5), подане від імені позивача Гук Н., про зміну процесуального статуту відповідача у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари В.В. на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучення в якості відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (далі - ТОВ «УБК»).

Окрім того, 16.05.2023 до суду надійшла заява про зміну предмету позову (т.3 а.с.6-10), подана від імені позивача Гук Н., відповідно до якої позивач просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором б/н від 21.11.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА" (далі - ТОВ КБ "АРМА") (правонаступником якого є ТОВ "УБК") і ДП "Дніпровський круг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В. за №1978.

Подані від імені позивача заява та клопотання мотивовані правом позивача змінити предмет позову на відповідній стадії та необхідності залучення в якості відповідача особи, яка має відповідати за заявленим позовом, враховуючи зміну такого предмету.

26.05.2023 ТОВ "УБК" подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.3 а.с.26-28).

У поданій заяві ТОВ "УБК" посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №3-167 від 08.08.2013 набуло право вимоги до ДП "Дніпровський круг", оскільки йому передані права за кредитним договором №14//01/980-KL/190 від 22.12.2006 та іпотечним договором від 21.11.2008, які укладені між позивачем та ТОВ КБ "АРМА".

Ухвалою від 14.06.2023 судом залишено без розгляду позовну заяву, за якою відкрито провадження у даній справі, на підставі ч.11 ст.176 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали (т.3 а.с.53-57).

Ухвалою від 28.06.2023 (з урахуванням ухвали від 17.07.2023 про виправлення описки) судом: продовжено розгляд справи, прийнято заяву ДП «Дніпровський круг» про зміну предмету позову, замінено первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ «УБК» та зобов`язано позивача направити залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову, про що надати суду докази; встановлено ТОВ «УБК» строк для подання відзиву на позов; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «УБК» про залучення такого товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на 17.07.2023 о 16:10 (т.3 а.с. 62-65,89).

17.07.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 15:00 16.08.2023, про що прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.3 а.с.90-91).

Підготовче засідання судом відкладено на підставі п. 1 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, оскільки у зв`язку із направленням відповідачу - ТОВ «УБК» копії ухвали від 28.06.2023 за невірною адресою (т.3 а.с.68-72), така особа не повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином, а також строк, встановлений для подання відзиву.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

Копія ухвали від 28.06.2023, разом із копією ухвали від 17.07.2023, отримані відповідачем - ТОВ «УБК» 21.07.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0600033452117 (т.3 а.с.97).

Відзиву на позов у встановлений судом строк від відповідача суд не отримав, з клопотанням про продовження відповідного строку відповідач до прийняття рішення у даній справі не звертався.

Ухвалою від 16.08.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023 о 14:00 (т.3 а.с.109-110).

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, закінчення строку для подання відзиву відповідачем, який не звертався з клопотанням про його продовження, майже вичерпання строку підготовчого провадження з урахуванням його продовження на 30 днів судом.

Судом закрито підготовче провадження на підставі ч.3 ст.185 ГПК України, оскільки виконані завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 ГПК України.

04.09.2023 від відповідача надійшло пояснення, у якому відповідач фактично викладає його заперечення по суті спору та просить у задоволенні позову відмовити (т.3 а.с.113-116, 127-130).

Однак, відповідно до ч.1 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.При цьому, як унормовано ч.ч.2,3 такої статті, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У встановлений судом строк відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов і з клопотанням про продовження такого строку до суду не звертався.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміна назви процесуального документу, у якому відповідач викладає заперечення по суті спору, ніяким чином не змінює його правової природи, яку суд визначає виходячи із змісту відповідного документу. Отже, оскільки пояснення, які за своїм змістом фактично є відзивом на позов, який відповідач не подав у встановлений строк, суд відмовив у їх прийнятті та залишив їх без розгляду, про що прийняв ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.3 а.с.134-136). При цьому, суд також виходив з того, що: відповідачу відомо про розгляд відповідної справи, враховуючи ряд заяв та клопотань, які подавалась; ухвала від 28.06.2023, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 29.06.2023; будь-яких поважних причин пропущення відповідного строку відповідачем не наведено.

06.09.2023 в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву до 14:00 18.09.2023, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.3 а.с.134-136).

18.09.2023 судом отримана заява позивача щодо поновлення строку для подання доказів, до якої долучено докази, які не подавались разом із заявами по суті з посиланням на те, що відповідні докази надані у відповідності з питаннями суду, які задані в судовому засіданні 06.09.2023 (т.3 а.с.138). До поданої заяви долучено докази направлення її копії з додатками іншим учасникам.

Оскільки причини не подання відповідних доказів у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, є поважними та надано докази направлення копії таких доказів іншим учасникам, такі докази прийняті судом.

18.09.2023 від відповідача судом отриманий документ з назвою «промова на дебати», до якого долучено ряд доказів щодо яких відповідач не повідомив причини їх не подання у строк, встановлений для подання відзиву та не надав доказів їх направлення іншим учасникам.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В силу ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поряд з цим, ч.9 ст.80 ГПК України встановлено обов`язок особи, що подає додаткові докази, їх копії заздалегідь надіслати або надати іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено обставин, які йому заважали подати відповідні докази у строк для подання відзиву, а копії відповідних доказів заздалегідь не направлені іншим учасникам, суд відповідні докази при прийнятті рішення у справі не взяв до уваги.

18.09.2023 судом отримано заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) щодо залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т.3 а.с.159-161).

ОСОБА_1 у поданій заяві вказує, що він є відповідачем за позовом ТОВ «УБК, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області і за яким відкрито провадження у справі №369/340/22, у якому ТОВ «УБК», вважаючи об`єктом іпотеки належне ОСОБА_1 приміщення, просить визнати його предметом іпотеки. Заявник вважає, що результат розгляду даної справи впливатиме на його права та обов`язки відносно належного йому майна (т.3 а.с.159-161).

18.09.2023 судом отримано заяву ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ) щодо залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т.3 а.с.174-176).

ОСОБА_3 посилається на тотожні обставини, що і ОСОБА_1 , вказуючи, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки в іншій справі - №369/540/22 ТОВ «УБК» просить визнати належне їй нерухоме майно предметом іпотеки.

Ухвалою від 18.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом долучено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до матеріалів справи та у їх задоволенні відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданих заяви, суд виходив з того, що відповідними особами не доведено того, що майнові права на приміщенні, які набуті ними відповідно до договорів №16-1/12/08-Б-О від 16.12.2008 з урахуванням договору №10-2-05/2018 від 10.05.2018, договору №16/12/08-Б-О від 16.12.2008 (т.3 а.с.165-168,182-185), були предметом іпотеки за іпотечним договором на який посилається позивач у поданій позовній заяві.

Так, аналіз п.2.1 договорів №16-1/12/08-Б-О від 13.12.2008, №16/12/08-Б-О від 16.12.2008 свідчить про те, що об`єкти купівлі-продажу за такими договорами є відмінними від об`єктів, майнові права на які є об`єктом іпотеки за іпотечним договором від 21.11.2008 (т.1 а.с.9-14). Зокрема, нежилі приміщення №34 площею 58,3кв.м та №35 площею 64,6кв.м у під`їзді №9 не є тими об`єктами, майнові права на які передаються в іпотеку за іпотечним договором від 21.11.2008 (п.1.1 іпотечного договору).

Отже, рішення у даній справі не буде впливати на права та обов`язки заявників щодо позивача у справі, тому підстав для залучення заявників як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ст.50 ГПК України не має.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в судовому засіданні 18.09.2023 оголошено перерву без визначення дати та часу, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.3 а.с.192-194).

Ухвалою від 18.09.2023 судом призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15:00 04.10.2023 (т.3 а.с.195).

У даній справі суд не знайшов підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара В.В., тому залишив без задоволення подане позивачем клопотання щодо залучення такої особи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

04.10.2023 в судове засідання представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив; про дату, час і місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали поштовим відправленням №0600047197969, яке вручено відповідачу 25.09.2023, як свідчить рекомендоване повідомлення №0690015234233 (т.3 а.с.197).

В судовому засіданні 06.09.2023 представник відповідача проти позову заперечував, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

22.12.2006 між ТОВ КБ «АРМА» (далі - банк) та ДП «Дніпровський круг» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №14/01/980-KL/190 (далі - кредитний договір, т.3 а.с.29-30) , за умовами якого банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 9000 000грн строком по 22 січня 2007 року, за користування яким встановлена плата у розмірі 25% річних (п.1.1-1.3 кредитного договору).

18.05.2007 маж Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд» (далі - ВАТ «БК «Дніпроінвестбуд», підрядник) та ДП «Дніпровський круг» (далі - замовник) укладено договір №2/06 підряду в капітальному будівництві (далі - договір №2/06; т.1 а.с.15-19), за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик із застосуванням власних ресурсів (матеріалів, обладнання, робочої сили тощо) виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документація, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до п.2 договору №2/06 об`єктом будівництва за цим договором є третя черга житлового комплексу: 16-ти поверховий трьохсекційний житловий будинок в м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Білогородській, 51; характеристики об`єкта будівництва зазначені у додатку №1; право власності на об`єкт будівництва до моменту введення його в експлуатацію належить підряднику з урахуванням додатку №2 до договору (п.1.2, 1.3. договору №2/06).

За умовами договору №2/06 підрядник зобов`язаний розпочати будівництво у 3-денний строк з дня підписання договору і повністю збудувати згідно проектно-кошторисної документації та здати замовнику об`єкт будівництва до 31.12.2008 (п.2/06 договору).

Додатками №№1, 2 до договору №2/06 встановлені техніко-економічні показники об`єкта та визначені об`єкти будівництва, власником яких до введення об`єкта в експлуатацію є підрядник - ВАТ «БК «Дніпроінвестбуд». При цьому, п.1 додатку №1 визначено, що об`єктом за цим договором є ІІІ черга житлового комплексу у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Білогородській, 51.-16-ти поверховий трьохсекційний житловий будинок.

21.11.2008 між ТОВ КБ «Арма» (далі - іпотекодержатель) та ДП «Дніпровський круг» (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №1978 (далі - іпотечний договір; т.1 а.с.9-14, т.2 а.с.23-37,т.3 а.с.31-36).

Предметом іпотеки за відповідним договором є майнові права на:

1) житлові приміщення загальною площею 2256,7кв.м, а саме:

- однокімнатні квартири: № 407а (під`їзд № 9, поверх 16, площа 54,8 кв.м), № 408а (під`їзд № 9, поверх 16, площа 43,6 кв.м), № 409а (під`їзд № 9, поверх 16, площа 43,6 кв.м), № 410а (під`їзд № 9, поверх 16, площа 54,8 кв.м), № 330а (під`їзд № 9, поверх 3, площа 43,6 кв.м), № 365а (під`їзд № 9, поверх 9, площа 54,8 кв.м), № 294а (під`їзд № 8, поверх 12, площа 43,6 кв.м), № 398а (під`їзд № 9, поверх 14, площа 54,8 кв.м);

- двокімнатні квартири: № 237а (під`їзд № 8, поверх 1, площа 92,3 кв.м), № 381 (під`їзд № 9, поверх 11, площа 68,1 кв.м), № 387а (під`їзд № 9, поверх 12, площа 68,1 кв.м), №224 (під № 7, поверх 4, площа 73,1 кв.м);

- трикімнатні квартири: № 262а (під`їзд № 8, поверх 6, площа 101,4 кв.м), № 272а (під`їзд № 8, поверх 8, площа 101,4 кв.м), № 277а (під`їзд № 8, поверх 9, площа 101,4 кв.м), № 282а (під`їзд № 8, поверх 10, площа 101,4 кв.м), № 287а (під`їзд № 8, поверх 11, площа 101,4 кв.м), № 292а (під`їзд № 8, поверх 12, площа 101,4 кв.м), № 297 (під`їзд № 8, поверх 13, площа 101,4 кв.м), № 302а (під`їзд № 8, поверх 14, площа 101,4 кв.м), № 307а (під`їзд № 8, поверх 15, площа 101,4 кв.м), № 317а (під`їзд № 9, поверх 1, площа 115,1 кв.м);

- чотирикімнатні: № 233а (під`їзд № 7, поверх 13, площа 102,3 кв.м), № 234 а (під`їзд №7, поверх 14, площа 102,3 кв.м), № 235а (під`їзд № 7, поверх 15, площа 102,3 кв.м), № 236а (під`їзд № 7, поверх 16, площа 102,3 кв.м), № 312а (під`їзд № 8, поверх 16, площа 124,6 кв.м),

2) нежитлові приміщення загальною площею 1532,8кв.м, а саме:

- № 10а (під`їзд № 7, поверх 17, площа 115,1 кв.м), № 11а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 82,8 кв.м), № 12а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 84 кв.м), № 13а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 41,2 кв.м), № 14а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 58,3 кв.м), № 15а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 64,6 кв.м), № 16а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 66,7 кв.м), № 17а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 57,3 кв.м), № 18а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 41,2 кв.м), № 19а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 41,2 кв.м), № 11а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 58,3 кв.м), № 12а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 64,6 кв.м), № 1а (під`їзд № 7, цокольний поверх, площа 70,5 кв.м), № 2а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 122,1кв.м), № 3а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 48,1 кв.м), № 4а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 47,8 кв.м), № 5а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 126,6кв.м), № 6а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 122,3 кв.м), № 7а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 48,2 кв.м), № 8а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 47,8кв.м), № 9а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 127,1 кв.м).

Зазначені житлові та нежитлові приміщення розташовані у 16-ти поверховому трьохсекційному житловому будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул .Білгородська, 51. При цьому, п.1.1 іпотечного договору визначено, що адреси квартир та нежитлових приміщень є будівельними та можуть бути змінені після введення будинку, в якому вони знаходяться в експлуатацію.

Майнові права іпотекодавця на вищезазначені приміщення, будівництво яких не завершено, підтверджуються договором №2/06 підряду у капітальному будівництві, який укладено 18.05.2007 між іпотекодавцем та ВАТ «БК Дніпроінвестбуд» (п.1.1 іпотечного договору). Відповідно до п.1.3 такого іпотечного договору право власності на об`єкт будівництва до моменту введення його в експлуатацію належить підряднику; будівництво приміщень здійснюється підрядником відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, що виданий іпотекодавцю Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації 25.03.2005 №15/04-03; після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на приміщення як на нерухоме майно предметом іпотеки за цим договором стають вказані в цьому договорі приміщення як нерухоме майно (п.1.1 іпотечного договору).

Іпотечним договором сторонами передбачень, що нотаріус після реєстрації іпотекодавцем права власності на приміщення як на нерухоме майно, за повідомленням іпотекодержателя накладає заборону відчуження на приміщення.

В силу п.1.5. іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором №14/01/980-KL/190 від 22.12.2006 із всіма змінами і доповненнями до нього, який укладено між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а саме: повернення суми кредиту у розмірі 17 999 655,52грн згідно графіку, встановленого кредитним договором та відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 27% річних в строк до 18.09.2008 включно, сплати пені штрафів в розмірі, і порядку та в строки, передбачені кредитним договором, відшкодування витрат іпотекодержателя, понесених у зв`язку із невиконанням іпотекодавцем умов кредитного договору, умов цього договору, зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також відшкодуванням інших витрат, передбачених умовами кредитного договору та цього договору.

21.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В. внесені дані щодо обтяжень відповідно до іпотечного договору до Державного реєстру іпотек, про що видано витяг від 21.11.2008 (т.2 а.с.38-43; т. 3 а.с.37-39).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2009 у справі №17/284 за позовом ВАТ «БК «Дніпроінвестбуд» до ДП «Дніпровський круг» визнано недійсним договір №2/06 (т.1 а.с.21-23).

У відповідній справі суд дійшов висновку, що договір не відповідає законодавству, чинному на момент його укладення, а саме відсутність у сторін договору будь-яких прав щодо користування земельною ділянкою, на який збудовано об`єкт, що є по рушенням ст.875 ЦК України, ст.22 Закону України «Про основи містобудування».

05.04.2010 позивачем подано повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек (т.1 а.с.24), на яке приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара В.В. надав відповідь за №19/01-21 від 06.04.2010 щодо відсутності підстав для виключення запису, здійсненого на підставі іпотечного договору (т.1 а.с.26).

08.08.2013 відповідно до біржової угоди - договору купівлі-продажу №3-167 (далі - договір купівлі-продажу майнових прав, т.3 а.с.40-41) ТОВ «КБ «АРМА» (далі - продавець) передало у власність покупця - ТОВ «УБК» (далі-покупець) майнові права за кредитними договорами, укладеними між ТОВ КБ «АРМА» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, у т.ч. ДП «Дніпровський круг (№14/01/980-KL/190).

В силу п.2.6 договору купівлі-продажу майнових прав право власності на майно переходить від продавця до покупця після передачі продавцем покупцю майна та документів на нього згідно акту прийому-передачі.

06.09.2013 між ТОВ «УБК» та ТОВ КБ «АРМА» укладено договір, який посвідчено нотаріально за зареєстровано за реєстровим №8079, про відступлення права за іпотечним договором (т.2 а.с.49-52; т.3 а.с.42-45), в силу якого до ТОВ «УБК» перейшли всі права вимоги за іпотечним договором від 21.11.2008, укладеним між первісним іпотекодержателем - ТОВ КБ «АРМА» та боржником - ДП «Дніпровський круг».

Відповідно до акту від 24.05.2018 готовності об`єкта - житлового будинку №2 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 51) до експлуатації вирішено вважати закінчений будівництвом об`єкт щодо якого видано документ, який дає право на виконання будівельних робіт №1132/04-03/08, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 22.12.2008, готовим до експлуатації (т.3 а.с.142-144)

05.06.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській областівидано сертифікат КС №162181561339, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту - Житлового будинку №2 житлового комплексу (Київська область Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.Білогородська, 51), замовником якого є ДП «Дніпровський круг» (т.2 а.с.54-55).

Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради від 14.06.2018 №37/14 «Про надання адреси багатоквартирному житловому будинку: м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус 6 ДП «Дніпровський круг» вирішено надати адресу вказаному житловому будинку згідно сертифікату серії КС №16211561339 від 05.06.2018, яким Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), що видано на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 23.05.2018 (т.2 а.с.53).

Отже, такий сертифікат - серії КС №162181561339 видано щодо об`єкту, будівництво якого здійснено згідно з дозволом №1132/04-03/08 від 22.12.2008, який видано Інпекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області (т.3 а.с.145), а не згідно з тим, що згадується у іпотечному договорі.

Таким чином, відповідні докази не стосуються спірних відносин.

Також судом встановлено, що актом від 23.11.2007 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - ІІ черги житлового комплексу в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Білогородській, 51, у якому є посилання на дозвіл на підставі якого виконувались будівельні роботи від25.03.2005 №15/04-03, що згадується в іпотечному договорі, прийнято ІІ чергу відповідного житлового комплексу в експлуатацію (т.3 а.с.139-141).

Предметом спору у даній справі є дія іпотеки за вищевказаним іпотечним договором, яку позивач вважає припиненою, що просить встановити рішенням суду.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК Українив силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, ч.1 ст.575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Отже, іпотека є видом застави, підстави для припинення якої визначені ст.593 ЦК України.

Окрім того, іпотека врегульована спеціальними нормами - Законом України «Про іпотеку» (далі - Закон), ст.1 якого (в редакції, чинній на момент укладення іпотечного догвоору) визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як установлено ч.2 ст.5 Закону, предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому; обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

У даній справі позивач вважає що іпотека, що виникла на підставі іпотечного договору, припинилась на підставі ст.17 Закону, ст.593 ЦК України, оскільки позивач втратив майнові права у зв`язку з судовим рішенням у справі №17/284, що набрало законної сили, яким визнано недійсним договір №2/06.

Так, підстави припинення іпотеки (на момент набрання чинності рішенням суду у справі №17/284) визначені ст.17 Закону, якою встановлено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом.

В силу загальної норми, що регулює підстави припинення права застави, - ст.593ЦК України установлено, що право застави припиняється, зокрема, у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави (п.2 ч.1).

Між тим, у даному випадку підстави, на які посилається позивач, в силу яких застава припиняється - втрати (знищення) предмета застави відсутні, оскільки фактично не доведено знищення/втрата предмета предмету застави. При цьому, відсутність майновий прав на предмет іпотеки не тотожно поняттю втрата(знищення) предмета іпотеки.

Окрім того, слід зазначити, що іпотека за іпотечним договором фактично не виникла з наступних підстав.

З змісту ч.2 ст.202 ЦК України вбачається, що договір є двостороннім правочином. Як визначено ч.4 такої норми, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 такої норми: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Окрім того, в силу ч.4 ст.202 ЦК України; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, недодержання ч.1 ст.203 ЦК України, а саме не відповідність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства є підставою недійсності такого правочину. Таким чином, двосторонній правочин - договір, укладений з порушенням відповідної вимоги є абсолютно недійсним і визнання його недійсним судом не вимагається. Такий правочин не є підставою для виникнення, зміни, припинення прав та обов`язків, визначених таким правочином.

Так, судовим рішенням у справі №17/284 встановлено невідповідність договору №2/06 чинному законодавству, отже, такий договір є нікчемним і його укладення не створює, змінює, припиняє права та обов`язки, визначені таким договором. Отже, за таким договором позивач - ДП «Дніпровський круг» не міг набути прав на об`єкти будівництва - нежилі та жилі приміщення, які мали йому перейти у власність у визначений відповідним договором момент, тому не міг передати майнові права на відповідні житлові та нежитлові приміщення, що виникли б в силу такого договору, якщо б він був укладений з дотриманням чинного законодавства, в іпотеку. При цьому, передача в іпотеку майнових прав на нерухоме майно, яке не може стати власністю іпотекодержателя в силу недійсності договору №2/06 суперечить ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору.

За таких обставин, підстав для визнання припиненою іпотеки, яка фактично у даному випадку не виникла, не має.

Окрім того, слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом стверджує, що не набув прав власності на нежитлові та житлові приміщення, майнові права на які є предметом іпотеки за іпотечним договором, що не спростовано, отже, фактично позивач звертається до суду за захистом не належних йому суб`єктивних матеріальних прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Так, як визначено ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення заявлених вимог не має.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем, суд покладає на позивача, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» (ідентифікаційний код 30931888; 03148, м.Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (ідентифікаційний код 37535394; 04050, м. Київ, вул.Мельнікова, 12) про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором б/н від 21.11.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА" та Дочірнім підприємством «Дніпровський круг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В. 21.11.2008 (реєстровий №1978).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.11.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова