Ухвала

від 20.04.2023 по справі 757/41021/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/2880/2023

справа №757/410121/20-ц

УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Медікал Груп" про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Еволюшн Медікал Груп" 690000 грн заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

05 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ничик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову.

В судовому засіданні адвокат Михальчук О.В., який діє в інтересах ТОВ "Еволюшн Медікал Груп", проти задоволення заяви не заперечував.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява адвоката Ничик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Установлено, що адвокат Ничик А.В., як представник ОСОБА_1 , діє на підставі ордеру КС №671268, що міститься у матеріалах справи (том 2 а.с. 37).

Відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Установлено, що ордер, який міститься в матеріалах справи, не містить відомостей про обмеження повноважень адвоката Ничик А.В.

Окрім цього, даних про припинення повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Ничик А.В., матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає за можливе прийняти відмову адвоката Ничик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відмову від позову, а рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ничик Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Медікал Груп" про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Медікал Груп" про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова